DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı şirket taşıma ve nakliyat işiyle uğraştığı ve davalı ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin davacı firmayla mallarının nakliye ve ardiye işleri için anlaşmış olduklarını, böylece davalının nakliye işlemlerinin yapıldığını ve müvekkili şirket antreposunda davalı şirkete ait malların aylarca depo edildiğini, işbu dava tarihinde dahi depo edilmeye de devam edildiğini, verilen bu hizmetlerin karşılığı olarak faturalar düzenlenmiş olduğunu, takip tarihi itibariyle 2016 yılına ait fatura bakiyesinin 4.196,61 TL ve 2017 yılına ait fatura bakiyesinin ise 3.136,17 TL olduğunu, Fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket alacağını temin için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1546 KARAR NO: 2023/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/883 KARAR NO: 2019/849 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı şirket taşıma ve nakliyat işiyle uğraştığı ve davalı ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin davacı firmayla mallarının nakliye ve ardiye işleri için anlaşmış olduklarını, böylece davalının nakliye işlemlerinin yapıldığını ve müvekkili şirket antreposunda davalı şirkete ait malların aylarca depo edildiğini, işbu dava tarihinde dahi depo edilmeye de devam edildiğini, verilen bu hizmetlerin karşılığı olarak faturalar düzenlenmiş olduğunu, takip tarihi itibariyle 2016 yılına ait fatura bakiyesinin 4.196,61 TL ve 2017 yılına ait fatura bakiyesinin ise 3.136,17 TL olduğunu, Fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket alacağını temin için davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, söz konusu takibe borçlu Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcum yoktur.ldiğini, işbu dava tarihinde dahi depo edilmeye de devam edildiğini, verilen bu hizmetlerin karşılığı olarak faturalar düzenlenmiş olduğunu, takip tarihi itibariyle 2016 yılına ait fatura bakiyesinin 4.196,61 TL ve 2017 yılına ait fatura bakiyesinin ise 3.136,17 TL olduğunu, Fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket alacağını temin için davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2017/20077 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, söz konusu takibe borçlu Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcum yoktur. gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı-Karşı Davacı taraf karşı davasını Gümrük Şirketi'ne değil Lojistik şirketine karşı açtığını, söz konusu iddiaların asıl muhatabının Gümrük Müşavirliği olduğunu, karşı davacı tarafın iddiasının aksine, Gümrük Müdürlüğü'nde yaşanan olayların tüm sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, zira ambarlı gümrüğünde aynı konteynerde birden fazla konşimento muhteviyatı ürün olması sebebiyle 79 gün bekleyen eşyalarda müvekkil şirketten kaynaklı veya Gümrük müşaviri olarak beyanname üzerinde yapılmış herhangi bir hata mevcut olmadığını, burada firmanın eksik bilgilendirmesinden kaynaklı olarak söz konusu konteynerde ikinci bir yükleme olduğuna dair herhangi bir bilgi paylaşılmadığını, öncelikle ifade etmek gerekirse aynı firmanın bir konteynerde iki farklı yük ve iki far...