DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından sayaç okuma işçisi olarak aralıksız çalıştığı iddiasıyla, işten çıkarılması sebebiyle ödenmeyen işçi alacağının tahsili için İstanbul 13. İş Mahkemesinin 2012/136 E. no.lu dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 18/03/2014 tarih ve 2014/153 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve alacakların müvekkili ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bunu üzerine yapılan takip konusu tüm bedelin müvekkili idarece ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin yapmış olduğu ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1571 KARAR NO: 2023/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/891 KARAR NO: 2019/71 DAVA TARİHİ: 02/09/2015 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından sayaç okuma işçisi olarak aralıksız çalıştığı iddiasıyla, işten çıkarılması sebebiyle ödenmeyen işçi alacağının tahsili için İstanbul 13. İş Mahkemesinin 2012/136 E. no.lu dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 18/03/2014 tarih ve 2014/153 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve alacakların müvekkili ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bunu üzerine yapılan takip konusu tüm bedelin müvekkili idarece ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin yapmış olduğu ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafça ödenmek zorunda kalınan toplam 41.776,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "... Somut olayda dava konusu alacağın ne şekilde sorumlulara rücu edileceğine ilişkin sözleşmelerde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin ödemelerin tamamının rücu edilebileceği yönünde kararlan bulunduğu gibi, Ödenen tutarın yansırım rücu edilebileceği ilişkin kararlan da mevcuttur. Bilirkişice 1. seçenek olarak belirlenen ve mahkememizinde kabulünde bulunan ödemenin tamamının rücu edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davanın konusu, davacı asıl işveren tarafından, davalı alt işverenler nezdinde çalışana ödenen kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacağından kaynaklanmaktadır. Kıdem tazminatı ile izin ücreti tüm çalışma süresi dikkate alınarak işçinin son ücretine göre belirlenmektedir. Bu durumda da işçinin her bir alt işveren nezdinde geçen çalışma sürelerinin tamamı kıdem tazminatı ile izin ücreti hesabında dikkate alınmakta ve alacak tutarına etki etmektedir. Bu durumda da sonuçta çalışmaya bağlı olarak biriken borcun ve ferilerinin her bir alt işverenin (yüklenicinin) toplam çalışma süresinin kendi dönemlerinde geçen çalışmaya orantılanması suretiyle sorumluluğu ayrı ayrı belirlenecektir. Çalışanın ücret alacağı sadece davalı nezdinde geçen çalışma süresine isabet ettiğinin ücret alacağı ile bunun ferilerinden sadece son işveren sorumlu tutulacaktır. İstanbul 13.İş Mahkemesinde açılan davada alacak hesabma esas alman 22.12.1999 -15.03.2010 tarihleri arası geçen 10 yıl, 3 ay, 23 günlük( 10x360+2x30+23 = 3.683 günlük) dönemde ...