DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında 26/12/2016 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki şartları müvekkilinin eksiksiz yerine getirdiğini, hizmetinin karşılığını davalılardan tahsil edemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların kısmi itiraz dilekçesinde tarafımızca alep edilen alacağın 132.084,85 değil 129.157,73-TL olduğu, ancak, verilen hizmetlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle 16.000, TL'nin düşülmesi ile 113.157,73 TL esas alınması gerektiğini belirterek bu miktar esas alınarak işlemiş faiz, vekalet ücreti, tahsil ve başvuru harcı icra masrafı altında hesaplama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1598 KARAR NO: 2023/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/239 Esas KARAR NO: 2019/1306 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında 26/12/2016 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki şartları müvekkilinin eksiksiz yerine getirdiğini, hizmetinin karşılığını davalılardan tahsil edemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların kısmi itiraz dilekçesinde tarafımızca alep edilen alacağın 132.084,85 değil 129.157,73-TL olduğu, ancak, verilen hizmetlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle 16.000, TL'nin düşülmesi ile 113.157,73 TL esas alınması gerektiğini belirterek bu miktar esas alınarak işlemiş faiz, vekalet ücreti, tahsil ve başvuru harcı icra masrafı altında hesaplama yapılmak suretiyle 129.677.93 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkil tarafından düzenlenen faturaların içeriğine ilişkin muhattaplar tarafından yasal süresi içerisinde hiç bir itiraz edilmediğini, icra takibi açıldıktan sonra haksız şekilde müvekkil şirkete 22/01/2018 tarihli 8.797,87 TL ve 22/01/2018 tarihli 6.851,00 TL iade faturası gönderildiğini, söz konusu iade faturalarının gönderilme sebebinin tarafımızca açılan davanın savunmasının şekli alt yapısını oluşturmak olduğunu beyanla davalı tarafın haksız itirazının iptaline, icra takibinin bakiye kısım için devamına, İİK.68/son maddesi uyarınca, davalılar aleyhine, %20 oranından az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı tarafın verdiği hizmetin eksik ve ayıplı olduğundan dolayı taraflar arasında yapılan görüşme gereği ayıplı bedelin 16.000 TL olduğuna dair mutabakata varıldığını, adi ortaklığın kayıtlarında görülen 129.157,73 TL davacının asıl alacağından 16.000 TL düşüldükten sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne kalan 113.157,73 TL asıl alacak üzerinden yargılama giderleri ve işlemiş faiz dahil 129.677,93 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " taraflar arasında 26/12/2016 tarihli ... Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında ifa edilen iş karşılığı kesilen bir takım fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde 132.084,85 TL a...