6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının müvekkilinin 03/07/2017 tarihi itibariyle, 25.941,54-TL faturalandırılmış alacaklarını ödemediğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak ve kötü niyetli olarak 03/07/2017 tarihinde fesih edildiğini, sözleşmedeki 4. bölüm d bendinde belirtilen fesih süresine uyulmadığını, fesih tarihinde sözleşmenin yenilenmiş olduğunu, davalının hizmette aksama olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, zira güncelleme için sözlemede ifa süresinin belirlenmediğini, 4-48 saatlik ifa süresinin sözleşmenin 1. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen virüs saldırısı ve server...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1596 KARAR NO: 2023/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/122 KARAR NO: 2019/1523 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının müvekkilinin 03/07/2017 tarihi itibariyle, 25.941,54-TL faturalandırılmış alacaklarını ödemediğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak ve kötü niyetli olarak 03/07/2017 tarihinde fesih edildiğini, sözleşmedeki 4. bölüm d bendinde belirtilen fesih süresine uyulmadığını, fesih tarihinde sözleşmenin yenilenmiş olduğunu, davalının hizmette aksama olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, zira güncelleme için sözlemede ifa süresinin belirlenmediğini, 4-48 saatlik ifa süresinin sözleşmenin 1. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen virüs saldırısı ve server sorununda geçerli olduğunu, davalının müvekkilinin hizmetlerinden dolayı sözleşme süresinde bir şikayetinin olmadığının sözleşmesinin yelinmesinin bu durumu ispatladığını, davalının itiraz dilekçesinde akdedilen sözleşmeyi inkar etmediğini, sözleşmenin tek taraflı feshinden bahsettiğini, sözleşmeden kalan bakiye alacağının tahsili için düzenlenen faturaların sözleşmenin fesihinden önce düzenlendiğini, usulüne uygun kesildiğini, belirtilerek davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar yıllık sözleşme yenilense de özellikle son dönemde davacının edimlerinde bariz gecikmeler ve özensizliklerini başlandığını, sözleşmedeki güvenin boşa çıktığını, sözlü uyarılara rağmen davacıdan düzelme olmadığını, 03/07/2017 tarihinde gönderilen yazılı bildirim ile haklı olarak sözleşmenin fesih edildiğini, ihtarnamede yer alan tabloda hizmeti veren davacının görevlerini yerine getirmediğini, ramazan ayında gerçekleştirilmesi gereken projeyi haftalarca teslim etmeyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşmenin 1. maddesinin 2. paragrafına göre, davacının virüs güncellemelerinin 4-48 saatte, diğer taleplerin 24-48 saatte edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, memnuniyetsizliklerin davacıya şifahi olarak dile getirildiğini, davacının alelacele usulsüz olarak fatura kestiğini, alacak iddiasında bulunduğunu, faturaları tebliğ etmediğini, faturalardan icra takibi ile haberdar olduklarını, yasal süresinde faturalara itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir hak talebinde bulunmasının imkansız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshi, alelacele fatura kesilmesini v...