DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... poliçe nolu ... Holding Sertifikası ile sağlık sigortalısı güvencesi kapsamında olan dava dışı sigortalının 22/06/2015 tarihinde tedavi gördüğünü, tedavi giderlerine ilişkin müvekkili şirket tarafından 36.223,73-TL ödeme yapıldığını, sistem kayıtlarında yapılan sorgulamada dava dışı sigortalıya aynı teminatları sağlayan davalı şirket bünyesinde bir sigorta poliçesi olduğunun tespit edildiğini, işbu sebeple sağlık sigortası genel şartlarının 12. maddesi gereği davalı şirkete rücu edildiğini, davalı şirket tarafından mektubun teslim alındığını fakat müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1605 KARAR NO: 2023/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/522 KARAR NO: 2019/709 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... poliçe nolu ... Holding Sertifikası ile sağlık sigortalısı güvencesi kapsamında olan dava dışı sigortalının 22/06/2015 tarihinde tedavi gördüğünü, tedavi giderlerine ilişkin müvekkili şirket tarafından 36.223,73-TL ödeme yapıldığını, sistem kayıtlarında yapılan sorgulamada dava dışı sigortalıya aynı teminatları sağlayan davalı şirket bünyesinde bir sigorta poliçesi olduğunun tespit edildiğini, işbu sebeple sağlık sigortası genel şartlarının 12. maddesi gereği davalı şirkete rücu edildiğini, davalı şirket tarafından mektubun teslim alındığını fakat müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, sağlık sigortası genel şartları gereği davalı şirketin teminatı altında tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının tedavi giderlerinin hem müvekkili şirket hem de davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız itirazlarının iptaline, 18.111,86-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının davalı şirkette de sigortalı olduğunu, sigortalının tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından kendisi için en uygun poliçeye müracaat ettiğini, bu kapsamda sigortalının bu yönde bir izni olup olmadığına bakılmaksızın menfaati bakımından müracaat etmeyi tercih etmediği diğer poliçesinden bir tazminat ödemesi yapmak, hasarsızlığını etkilemek ve hasar/primi dengesi nedeni ile daha sonra yüksek prim ödemek zorunda bırakmak şeklindeki uygulamanın sigortalının seçimde bulunma hakkına, tüketici olarak haklarına aykırılık teşkil edeceğini, somut olayda yürürlükte olan poliçelerde aynı tedavi giderlerinin tamamını küver altına alan teminatlar bakımından çifte sigorta hükümleri uygulanmalı olduğunu, müşterek sigorta hükümleri uygulama alanı bulunmadığını, müteselsil sorumluluk olmadığından davacı yanın müvekkili şirkete...