DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Mah. ... San. Sitesi ...Blok No:.. Gaziosmanpaşa/İst. adresinde bulunan işyerinin, davalıların kullanıcısı ve sigortacısı olduğu bir üst kattaki işyerinin atık su borularında kaçak olması sebebiyle sızan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalı işyerinde 13.567,50 TL tutarında hasar oluştuğunu, işbu hasar miktarının 21.11.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasardan davalıların %100 oranında sorumlu olduklarını, işbu hasarın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1657 KARAR NO: 2023/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1042 KARAR NO: 2018/1331 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Mah. ... San. Sitesi ...Blok No:.. Gaziosmanpaşa/İst. adresinde bulunan işyerinin, davalıların kullanıcısı ve sigortacısı olduğu bir üst kattaki işyerinin atık su borularında kaçak olması sebebiyle sızan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalı işyerinde 13.567,50 TL tutarında hasar oluştuğunu, işbu hasar miktarının 21.11.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasardan davalıların %100 oranında sorumlu olduklarını, işbu hasarın tahsili için davalılar aleyhine İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sig. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği depo alanının sigortalısının kontrolünde bir alan olmadığından bu boruların bakımı ve ek yerlerinin sabitlenmesi işlemlerinin mağdur işletme tarafından yapılması gerektiğini, sigortalının buraya müdahale etmesinin mümkün olmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi olayın meydana geldiği depo alanının müvekkili şirkete ait bir alan olmayışından ve söz konusu boruların bakım ve sabitleme işlemlerinin ... San. tarafından yapılması gerektiğinden ve bu hususların ilgili şirketçe ihmal edildiğinden müvekkili şirketin maddi hasarlı olay ile hiçbir hukuki bağının ve kat'i surette sorumluluğunun olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin ilgili maddi hasarlı olaydan sorumlu tutulabilmesi için gerçekleşmesi gereken "illiyet bağı"nın mevcut olmadığını, bu durumda müvekkili şirketin hiçbir ilgi ve bağı...