6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aydınlanma, akustik, ısı-nem, hava devinimleri, renk, güneş denetimi, güneş enerjisi ve benzeri yapı fiziği konularında konfor, verimlilik ve güvenlik sağlamak üzere çalışmalar yaptığı, davalının müvekkiline 09/12/2014 tarihinde müracat ederek ... isimli aydınlanma armatürünün gireceği Karabük Üniversitesi ihalesi için Işık Yeğinliği Uzaysal Dağılımı Ölçmesinin Ve Yapı Fiziği Uzmanlık Uygulamaları Enstitüsünde yapılarak ihale şartı olan raporun verilmesini talep ettiğini, gerekli çalışmalar sonucu 09/12/2014 tarihli raporun davalıya teslim edildiğini, 26/01/2015 tarihinde Karabük Üniversitesi Yetkilisinin müvekkili firmayı arayarak açtıkları ihaleye katılan davalı firmanın verdiği ve müvekkili tarafından hazırlanan rapordan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1603 KARAR NO: 2023/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/263 KARAR NO: 2019/1216 DAVA TARİHİ: 13/03/2015 KARAR TARİHİ: 27/11/2019 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aydınlanma, akustik, ısı-nem, hava devinimleri, renk, güneş denetimi, güneş enerjisi ve benzeri yapı fiziği konularında konfor, verimlilik ve güvenlik sağlamak üzere çalışmalar yaptığı, davalının müvekkiline 09/12/2014 tarihinde müracat ederek ... isimli aydınlanma armatürünün gireceği Karabük Üniversitesi ihalesi için Işık Yeğinliği Uzaysal Dağılımı Ölçmesinin Ve Yapı Fiziği Uzmanlık Uygulamaları Enstitüsünde yapılarak ihale şartı olan raporun verilmesini talep ettiğini, gerekli çalışmalar sonucu 09/12/2014 tarihli raporun davalıya teslim edildiğini, 26/01/2015 tarihinde Karabük Üniversitesi Yetkilisinin müvekkili firmayı arayarak açtıkları ihaleye katılan davalı firmanın verdiği ve müvekkili tarafından hazırlanan rapordan kendilerinin ve ihaleye katılan diğer firmaların kuşku duyduklarını, bu raporun gerçek olup olmadığını sorarak ayrıca bu raporu kendilerinin laboratuvarlarında teyit ve tetkik ettireceklerini beyan ettiklerini, Daha sonra davalının raporu ile müvekkili şirketin hazırladığı raporun karşılaştırıldığını, bu karşılaştırma sonucu orjinal rapor ile davalının sunduğu rapor arasında birtakım değişiklikler ve tahrifat yapıldığının görüldüğünü, Bütün bu süreçte müvekkili şirketin güvenilirliğini yitirme raddesinde itibar kaybına uğradığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen raporun içeriğinde kuşku yaratacak düzeyde bilimsellikten uzak veri değişikliği yapılması neticesinde müvekkilinin ihaleyi gerçekleştiren kurum tarafından aranmasıyla ilk yaranın alındığını, müvekkili kendi alanında ülke ve dış ülkeler çapında haklı bir üne sahipken bu eylem nedeniyle bir anda sıfırlanarak sahteci pozisyonuna düşürüldüğünü, Davalı bu gerekçeyle ihaleden elenmiş ise de tutanaklarda müvekkili şirket kaşesi ile sahte bir raporun sunulmuş olduğu hususunun kaydedildiğini, yapılan eylem ilk bakışta münferit bir olay gibi algılanabilir ise de müvekkilinin iştigal ettiği alanda faaliyet gösteren çok az sayıda uzman firma arasında olayın derhal duyulduğunu ve bu duyumu alan rakip firmalar tarafından müşteri çevresine duyurulmak suretiyle müvekkilinin elinden tüm ticari portföyünün alındığını, müşteri ve itibar kaybına uğradığını ayrıca ihalelerin neticelerinin ilan edilmesi nedeniyle de bu hususun tüm çevrelerde duyularak zararın artacağını beyan ederek, müvekkili şirketin ülke çapında ve hatta yurt dışında rencide olması nedeniyle şimdilik 200.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili şirketin olaydan dolayı müşteri kaybına uğraması nedeniyl...