Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1606 · K. 2023/1173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1606 K. 2023/1173

E. 2020/1606K. 2023/11732 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptaliiadebilirkişi raporutazminatsözleşmenin feshiiptal davasıticari faaliyeticra inkar tazminatımuvazaasözleşme süresibedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... (portakal çeşitleri), ... çeşitleri, ... Sporcu İçeceği markalı gazlı ürünler ile ... (Vişne Nektarı, Kayısılı, Portakal Nektan, Şeftali Nektarı, Kanşık Meyve Nektan, 56100 portakal Suyu, 56100 Turunçgiller, Tropik, 56100 Elma Ahududulu Suyu, 56 100 Portakal Üzüm, Domates Suyu, Ananas-Üzüm-Erik, Kanşık Nar-Portakal-Üzüm, Elma-Kayısı-Havuç çeşitleri), Turkuaz İşlenmiş içme suyu, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1606 KARAR NO : 2023/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI : 2016/1167 Esas - 2020/128 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... (portakal çeşitleri), ... çeşitleri, ... Sporcu İçeceği markalı gazlı ürünler ile ... (Vişne Nektarı, Kayısılı, Portakal Nektan, Şeftali Nektarı, Kanşık Meyve Nektan, 56100 portakal Suyu, 56100 Turunçgiller, Tropik, 56100 Elma Ahududulu Suyu, 56 100 Portakal Üzüm, Domates Suyu, Ananas-Üzüm-Erik, Kanşık Nar-Portakal-Üzüm, Elma-Kayısı-Havuç çeşitleri), Turkuaz İşlenmiş içme suyu, ... Doğal Kaynak Suyu, ... (Vişne, Şeftali, Limon aramalı çeşitleri), ... (Limon, Light Limon, Şeftali, Light Şef tali, Böğürtlen, Cool aramalı çeşitleri) Burn içeceği markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili tarafında davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 10.991,53 TL ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile borcu olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerini itiraz ettiğini, itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup iptalinin gerektiğini, davalı şirketin ... AVM'de bulunan işyerini müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın kapattığını, davalının sözleşmenin 8. Maddesi gereğince satış noktasını kapatmamayı, devretmemeyi ve faaliyet türünü değiştirmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 26/08/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve bakiye 10.881,08 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenle davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, anılan sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 12.07.2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, ihtarnamenin 14.07.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih ettikten 5 yıl sonra davacının sözleşmeyi fesih ettiğini, davacının bu güne kadar ihtarnameye yanıt ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1607 · K. 2023/1065

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1602 · K. 2023/1160

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1603 · K. 2023/1226

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1374 · K. 2023/807

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1603 · K. 2023/908

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1606 · K. 2023/801

17 Mayıs 2023