DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalamış olduklarını, davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun, davacıya ödeme yapmadığını, davacı tarafından davalı şirkete Kadıköy ... Noterliği 20/02/2017 tarih ... yevmiyi nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysaki 01/03/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1536 KARAR NO: 2023/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/425 KARAR NO: 2019/1253 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalamış olduklarını, davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun, davacıya ödeme yapmadığını, davacı tarafından davalı şirkete Kadıköy ... Noterliği 20/02/2017 tarih ... yevmiyi nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysaki 01/03/2016 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde davalı-borçlunun, davacı şirketten danışmanlık hizmeti alıp, bedelini ödemediğinin açıkça ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülmüş olan iddiaların haksız ve dayanaksız oluşu, alacaklı bulunulduğuna ve sözleşmedeki hizmetin yerine getirildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilemeyişi, ifa edilmiş hiçbir hizmetin olmayışı, hiçbir hak ve alacağın bulunmayışı, haksız kazanç sağlama gayesi ile karşılığı olmayan itiraza konu haksız faturalara dayanılmış olması, 4 aylık hizmet bedelinin fazladan ödenmiş olması vb. sebeplerle yapılan takip ile açılan işbu dava haksız, mesnetsiz ve dayanaksızdır. Zira yasa ve içtihatlarla da sabittir ki; sübut deliller olmadan ve karşılığı olmayan faturalara dayanılarak hukuka aykırı şekilde icra takibini başlatarak, akabinde işbu haksız davayı ikame eden davacı talepleri reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflar arasında 01/07/2015 tarihinde Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, daha sonra bu sözleşmenin 01/03/2016 tarihinde revize edilerek taraflarca imzalandığı, revize edilen 2. Sözleşmenin konusunun tarafların yükümlülüklerinin aynı olduğu, ilk sözleşmede belirlenen 500.000,00 TL bedelin ve 4 günlük sürenin ikinci sözleşme ile 250.000,00 TL ye düşürüldüğü ve davacının haftada iki gün davalı kolejin yazım çalışmaları ile ilgili konul...