DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, borcunu layığına uygun bir şekilde ifa ettiğini, fakat buna rağmen davalının verilen hizmet karşılığından müvekkili tarafından kesilen fatura bedellerini ödemediğini, her seferinde farklı bahaneler ileri sürerek işi yokuşa sürdüğünü, icra takibine konu faturanın 14/04/2017 tarihli ve ... nolu KDV dahil 60.000.00 TL bedelli fatura olduğunu, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya karşılık 03/04/2017 tarihinde 18.000.00 TL, 29/05/2017 tarihinde 20.000.00 TL, 14/04/2017 tarihinde 7.333.00 TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1474 KARAR NO: 2023/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/150 Esas KARAR NO: 2019/1026 KARAR TARİHİ: 09/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, borcunu layığına uygun bir şekilde ifa ettiğini, fakat buna rağmen davalının verilen hizmet karşılığından müvekkili tarafından kesilen fatura bedellerini ödemediğini, her seferinde farklı bahaneler ileri sürerek işi yokuşa sürdüğünü, icra takibine konu faturanın 14/04/2017 tarihli ve ... nolu KDV dahil 60.000.00 TL bedelli fatura olduğunu, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya karşılık 03/04/2017 tarihinde 18.000.00 TL, 29/05/2017 tarihinde 20.000.00 TL, 14/04/2017 tarihinde 7.333.00 TL olmak üzere toplam 45.333.00 TL ödeme yaptığını, kalan 14.667,00 TL bakiyeyi davalının ödemediğini bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderteri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; husumet itirazında bulunduklarını, sözleşmenin tarafının Türkiye Hemofili Derneği olduğunu, fakat davanın ...ne açıldığını, Türkiye Hemofili Derneği ile ...nin ayrı tüzel kişilik olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Tacir tarafından işletilen ticari işletmenin, bizatihi kendisinin hukuki bîr varlığı yoktur. Önemli olan işletmeyi kendi adına işleten kimsenin yani tacirin kim olduğudur. Bu yönüyle Derneklere baktığımızda, Türk Ticaret Kanununun yukarıda tam metni verilen 16. Maddesine göre yasal olarak tacir olarak kabul edilen kişilik, Dernek tüzel kişiliğinin bizzat kendisidir. Demekler tarafından kurulun İktisadi işletmelerin tüzel kişiliği olmadığı gibi derneklerin iktisadi işletmeleri kanunen tacir sayılmamakta, tacir sıfatı ve ticari faaliyetlerden doğan sorumluluklar, asıl tüzel kişiliğe haiz olan derneğe verilmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklan...