6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bağlı iştirak şirketi olup bir kamu şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde 01/01/2014-31/07/2015 arasında çalışmış olan ...'nun yasal şartları yerine getirdiğinden malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 03/08/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ettiğini ve şirkete müracaat ederek kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ...'nun müvekkili şirket nezdinde 19 ay çalıştığını, çalışma süresinin geri kalanını ise davalı şirketlerde geçirdiğini ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1449 KARAR NO: 2023/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/717 KARAR NO: 2019/949 DAVA TARİHİ: 09/12/2015 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bağlı iştirak şirketi olup bir kamu şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde 01/01/2014-31/07/2015 arasında çalışmış olan ...'nun yasal şartları yerine getirdiğinden malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 03/08/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ettiğini ve şirkete müracaat ederek kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ...'nun müvekkili şirket nezdinde 19 ay çalıştığını, çalışma süresinin geri kalanını ise davalı şirketlerde geçirdiğini ancak müvekkili şirketin ...'nun son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini belirterek fazla ödenen 12.071,47 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... Org. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... Taş. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; iş kanununun emredici maddesine aykırı olarak açılan bu rücu davasının reddini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Turz. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın tarafları açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...dava dışı ...'nun davacı şirkette son olarak çalışıp emekli olduğu ve tüm çalışma dönemine ait kıdem tazminatını istediği, davacı kurumca tüm çalışma dönemine ait kıdem tazminatının 07/08/2015 tarihinde dava dışı ...'ya ödendiği, dava dışı ...'nun ödenen kıdem tazminatı için daha önce çalıştığı davalı şirketlere rücu davası açıldığı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak her bir davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının tespit edildiği, dava dışı ...'nun davalı şirketlerde de çalıştığı anlaşıldığından her bir davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatından bahsi geçen davalı şirketlerde sorumlu olduğundan taleple bağlı kalınarak bilirkişi tarafından tespit olunan rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekç...