Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1615 · K. 2023/859
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1615 K. 2023/859

E. 2020/1615K. 2023/85931 Mayıs 2023
ispat yüküsavunma hakkıtazminathizmet sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuadil yargılanma hakkıiadeicra inkar tazminatımaddi zararyasal süreistinaf yoluiş sözleşmesieksik incelemezarar tazminiödeme emriçekişmesiz yargı işitahkimalacağın tahsiliyargılamanın yenilenmesiiptal davasıeşitlik ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/07/2016 tarihli "Lisanssız Elektrik Üretim RES&GES Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, Sözleşmenin 4.maddesinde müvekkil şirket tarafından verilecek hizmetlerin kapsamının düzenlendiğini, 4.2.maddesine göre "ön fizibilite raporu" hazırlanması işinin müvekkili tarafından sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken hizmetler arasında yer aldığını, sözleşmenin "Ödeme Şartları" başlıklı 6.maddesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin maliyet ve ödeme zamanına ilişkin detayların sözleşmenin ekinde maddeler halinde belirtildiğini, "Sözleşme Ek-1...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1615 KARAR NO: 2023/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/80 KARAR NO: 2019/1108 DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 09/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/07/2016 tarihli "Lisanssız Elektrik Üretim RES&GES Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, Sözleşmenin 4.maddesinde müvekkil şirket tarafından verilecek hizmetlerin kapsamının düzenlendiğini, 4.2.maddesine göre "ön fizibilite raporu" hazırlanması işinin müvekkili tarafından sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken hizmetler arasında yer aldığını, sözleşmenin "Ödeme Şartları" başlıklı 6.maddesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin maliyet ve ödeme zamanına ilişkin detayların sözleşmenin ekinde maddeler halinde belirtildiğini, "Sözleşme Ek-1 Maliyet Cetveli"nin 2.maddesinde ön fizibilite raporu hazırlama hizmetine karşılık nüvekkiline 3.750,00 Euro+KDV ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirerek ön fizibilite raporunu hazırlayıp "Ön Fizibilite Raporu (Ünv. Onaylı) Hizmet Bedeli" işine istinaden 15/05/2017 tarihli, ... numaralı ve 4.425,00 Euro bedelli fatura düzenleyerek faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin ise "Sözleşmenin 4.2. maddesinde yer alan ön fizibilite raporu hazırlama işinin müvekkili şirkete bildirilerek Sözleşme dışı bırakıldığı iddiası ile işbu Sözleşmeden kaynaklanan bir takım eksikliklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmediğinden bahisle işbu eksikliklerin giderilmesi" ihtarını ihtiva eden Kartal ... Noterliği'nin 26/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede yer alan iddiaların fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira ön fizibilite raporu hazırlama işinin sözleşme kapsamı dışında bırakıldığı yönünde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir yazılı ve/veya sözlü bildirimde bulunulmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin alacağını ödememesi üzerine davalı şirkete Ankara ... Noterliği'nin 10/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi gönderilerek dava konusu fatura bedelinin ödenmesi hususu ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından ödememesi nedeniyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 32

Yargılamanın sevk ve idaresi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 27

2. Adın değiştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1624 · K. 2023/1088

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1513 · K. 2023/917

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1534 · K. 2023/960

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2304 · K. 2023/1645

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1575 · K. 2023/858

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1610 · K. 2023/875

31 Mayıs 2023