09/01/2023 tarihli ara kararların ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; TTK'nın 531. Maddesinde haklı nedenle fesih davası yönünden ihtiyati tedbirin özel olarak düzenlenmediğini, bu nedenle uygulamada genel hükümlere göre HMK'nın 389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararları verilebileceğinin belirtildiğini,çoğunluğun şirketin içinin boşaltılmasına yol açacak zarar verici hileli işlerine karşı azınlığın korunmasını ve şirket malvarlığının muhafazasını sağlamaya yönelik ihtiyati tedbirlerin söz konusu olabileceğini, bu bağlamda yönetim veya temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi, temsil yetkisinin geçici olarak alınması,sınırlanması veya şirkete kayyım tayininin alınacak tedbirlere örnek olarak verilebileceğini, temsil yetkisinin sınırlandırılması kapsamında şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2023/405 KARAR NO : 2023/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2023 09/01/2023 tarihli ara kararların ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; TTK'nın 531. Maddesinde haklı nedenle fesih davası yönünden ihtiyati tedbirin özel olarak düzenlenmediğini, bu nedenle uygulamada genel hükümlere göre HMK'nın 389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararları verilebileceğinin belirtildiğini,çoğunluğun şirketin içinin boşaltılmasına yol açacak zarar verici hileli işlerine karşı azınlığın korunmasını ve şirket malvarlığının muhafazasını sağlamaya yönelik ihtiyati tedbirlerin söz konusu olabileceğini, bu bağlamda yönetim veya temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi, temsil yetkisinin geçici olarak alınması,sınırlanması veya şirkete kayyım tayininin alınacak tedbirlere örnek olarak verilebileceğini, temsil yetkisinin sınırlandırılması kapsamında şirketin zorunlu ticari faaliyeti için gerekli olanlar dışında şirketi borçlandıracak hukuki işlemler yapılmasının yasaklanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, özellikle dava sonunda davacı pay sahibinin çıkarılmasına karar verilecekse bunların paylarının değerinin düşük çıkması için şirketin sürekli borçlandırılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararlarının önemli olduğunu, davacı pay sahibinin alacak haklarının korunmasının zaruri olduğunu, feshe veya alternatif çözüme karar verilmesi halinde davacının payına düşecek ortaklık malvarlığının korunması için, ortaklık malvarlığının kasıtlı şekilde azaltılmasını önleyecek surette davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine, UYAP'tan tespitle sicillerine şerh verilmek suretiyle üçüncü kişilere devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını,şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasını ,delillerin tesbitini talep etmiştir. ARA KARARLARI: 1-Mahkemece; 9.1.2023 tarihli ara kararı ile davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda kanaat oluşmadığını, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması gözönüne alınarak davacı vekilinin tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2- Aynı tarihli ara karar ile ; Somut olayda, inceleme sırası gelmemiş delilin tespitini talep eden vekili, davalı şirket ait ticari defterler ile bir kısım kayıtlar üzerinde tespit yapılmasını talep etmiş ise de, delilin hemen kaybolma veya sonradan ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimâlinin bulunmadığını, tespiti talep edilen bir kıs...