İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 31.01.2022 tarihli Satış Sözleşmesi kapsamında davalı şirket 97.314- TL bedel karşılığında bir adet KANKA TRD-24 model donut makinesini 60 gün içinde müvekkil şirkete teslim borcuna girdiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket, üzerine düşen ifa yükümlülüğünü 16.04.2022 tarihli ve 54.027,93- TL bedelli çeki davalıya ciro etmek ve kalan 43.286,07- TL'yi de 01.02.2022 tarihinde bankadan havale etmek suretiyle yerine getirmesine rağmen davalı şirketin makineyi müvekkil şirkete teslim etmediğini, ödemenin yapıldığına ilişkin dekont ve çek sureti dilekçe ekinde sunulduğunu,davalı şirketin teslim borcunu ifa etmemesi üzerine; Beyoğlu 37. Noterliği'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/308 KARAR NO : 2023/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 31.01.2022 tarihli Satış Sözleşmesi kapsamında davalı şirket 97.314- TL bedel karşılığında bir adet KANKA TRD-24 model donut makinesini 60 gün içinde müvekkil şirkete teslim borcuna girdiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket, üzerine düşen ifa yükümlülüğünü 16.04.2022 tarihli ve 54.027,93- TL bedelli çeki davalıya ciro etmek ve kalan 43.286,07- TL'yi de 01.02.2022 tarihinde bankadan havale etmek suretiyle yerine getirmesine rağmen davalı şirketin makineyi müvekkil şirkete teslim etmediğini, ödemenin yapıldığına ilişkin dekont ve çek sureti dilekçe ekinde sunulduğunu,davalı şirketin teslim borcunu ifa etmemesi üzerine; Beyoğlu 37. Noterliği'nin 17.10.2022 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeye konu makinenin 3 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmesi, aksi halde sözleşmeyi feshedeceklerini, sözleşmeyi feshetme nedeniyle sözleşme bedeli olan 97.314-TL'nin üç iş günü içinde taraflarına ödenmesi gerekeceğinin davalı şirkete bildirildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirkete aynı gün e-tebliğ edildiğini, davalı şirketin ihtara rağmen teslimi yerine getirmediğini, ihtarnameye cevap bile vermediğini,aldığı bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine İstanbul 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla davalı şirkete sözleşme bedelinin iadesi için icra takibi başlatıldığı davalı şirket anılan icra takibine 10.11.2022 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde sözleşmeye konu makineyi teslim ettiğine ilişkin sevk irsaliyesi ve sair bir belge sunamadığını,teslim ettiğine ilişkin bir iddiada bulunmadığını, itirazın iptaline takibin devamına, davalı şirketin müvekkile borcu rehinle temin edilmediği 17.11.2022 tarihli ihtarnamede verilen üç günlük sürenin dolmasıyla muacceliyet kazandığını ileri sürerek davalının alacak tutarı kadar menkul ve gayrimenkullerine, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİARA KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, sözleşme, çek ve dekont sureti ile diğer sair belgeler incelenmiş; sunulan bilgi ve belgeler uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ :Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili;davalı şirketin müvekkile borcu rehinle temin edilmemiş olup 17....