10/04/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı firma 26.01.2023 tarihinde 4.000.000,00 TL bedel karşılığında Grundig, Altus, Arçelik, Beko gibi markaların çay makinesi, kahve makinesi, dikey süpürge, tost makinesi, klima vs. ürünleri satın almak için anlaştıklarını, ürünlerin bir ay içinde tesliminde mutabakatın sağlandığını, çeklerin ibraz tarihi 22.04.2023 den itibaren başladığından ve 10.08.2023 tarihinde sona erdiğinden yargılama neticelenmeden davalı tarafından çeklerin bankaya ibrazı ile çek bedelinin tahsili ve çekin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle davacının sebepsiz yere zenginleşme riski bulunduğunu, bu nedenle davaya konu çekler bakımından tedbiren ödemeden men kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1029 KARAR NO : 2023/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2023 10/04/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı firma 26.01.2023 tarihinde 4.000.000,00 TL bedel karşılığında Grundig, Altus, Arçelik, Beko gibi markaların çay makinesi, kahve makinesi, dikey süpürge, tost makinesi, klima vs. ürünleri satın almak için anlaştıklarını, ürünlerin bir ay içinde tesliminde mutabakatın sağlandığını, çeklerin ibraz tarihi 22.04.2023 den itibaren başladığından ve 10.08.2023 tarihinde sona erdiğinden yargılama neticelenmeden davalı tarafından çeklerin bankaya ibrazı ile çek bedelinin tahsili ve çekin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle davacının sebepsiz yere zenginleşme riski bulunduğunu, bu nedenle davaya konu çekler bakımından tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, İİK nın 357. maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" dendiği, malların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davaya konu taleplerin vadesinin geldiğinii davalının teslime ilişkin belge sunmaması halinde alacağın yaklaşık ispatı gerçekleşmiş olacağını, bu nedenle tedbir talebinin yanında ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahkemece, davacı tarafça ibraz edilen deliller ve dosyanın bulunduğu aşama itibariyle, HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ve davanın bulunduğu aşama itibariyle davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğini, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebi yönünden yargılamanın bulunduğu aşama ve dosya kapsamına göre alacağın miktarının ve varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin de bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili; yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, davaya konu çeklerin hemen altında davalının teslim aldığına ilişkin beyanı ve imzası bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta çeklerin bedelsiz hale gelmediğini, ispat yükü, davalı tarafa düşmesine rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edildiğine dair hiçbir belge sunulmadığını, davacının sözleşmeyi ihlal ettiği halde sebepsiz yere zenginleşmesi riski bulunduğunu, bu durum HMK 389'da aranan hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinin yahut ciddi bir zararın doğacağının kanıtı olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati tedbirin kabulüne, davalı tarafından ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle ala...