İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin cerrahi aletler üreticisi ve satıcısı ile bakım işlemleri yürüten yerli üretim yapan bir firma olduğunu, borçlunun ... Hastanesi unvanıyla Süleymanpaşa/Tekirdağ adresinde özel hastane olarak sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, borçlu ile yürütülen ticaret kapsamında müvekkili carisinde kayıtlı 30.05.2022 tarihi itibarıyla 29.528,24-TL borç yönünden cari mutabakat mevcut olduğunu, bu tarihten sonra da borçlu ile mal alışverişine devam edildiğini, 02.06.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 tarihlerinde de bazı fatura muhteviyatı mal satışları gerçekleştiğini, cari mutabakat sonrası fatura tarihleri ile uyumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/256 KARAR NO : 2023/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin cerrahi aletler üreticisi ve satıcısı ile bakım işlemleri yürüten yerli üretim yapan bir firma olduğunu, borçlunun ... Hastanesi unvanıyla Süleymanpaşa/Tekirdağ adresinde özel hastane olarak sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, borçlu ile yürütülen ticaret kapsamında müvekkili carisinde kayıtlı 30.05.2022 tarihi itibarıyla 29.528,24-TL borç yönünden cari mutabakat mevcut olduğunu, bu tarihten sonra da borçlu ile mal alışverişine devam edildiğini, 02.06.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 tarihlerinde de bazı fatura muhteviyatı mal satışları gerçekleştiğini, cari mutabakat sonrası fatura tarihleri ile uyumlu göndericisi ... Cerrahi, Alıcısı Simetri Sağlık olan gönderilerle aynı tarihli faturalar aynı gönderilerle gönderilerek borçluya teslim edildiğini, borçlunun bir süredir ödemelerini yapmadığını, firmadan kimseye ulaşılamadığını, borçlunun ticari faaliyetine son vermeye yönelik adımlar attığının öğrenildiğini, gerek borçlu ile yapılan yazışma ve mailler, gerekse cari hesap bakiyesinin 30.05.2022 tarihine şamil cari mutabakat, bu mutabakat sonrası kesilen e fatura görselleri, mali müşavirce e faturaların kabul edildiğine dair yazısı, fatura tarihleriyle uyumlu kargo gönderi dökümü dikkate alındığında ve cari hareketlerin son kapanışının borçluca kısmi iadeye yönelik olduğunun göstergesi olduğunu, alacağın rehin ya da başkaca şekilde teminat altına da alınmadığından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 216.619,14-TL yönünden menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR :Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkide, tek taraflı düzenlenen e -fatura ve mail yoluyla bildirilen mutabakat üzere tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri tespit edilemeyeceği gibi mutabakat mailini atan kişinin dosyaya sunulan ve aleyhine tedbir istenen şirketin TTSG suretinde adı geçen yetkililerden olmadığı, ayrıca mutabakat metninin aslının sunulmadığı, talep eden vekilince mutabakatın mail yoluyla gönderildiğinin ve aslının bulunmadığının bildirildiği, bu kapsamda hem evrak aslı sunulmadığı gibi mutabık olunduğunu bildiren kişinin mevcut delillere göre şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olup olmadığının değerlendirilemediği, salt fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati haciz koşullarından muaccel bir borcun varlığı...