Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 2016 yılından bari "... Mah. ... sk. No:..." adresindeki işyerinde "..." olarak faaliyette bulunduğunu, davalı ... A.Ş'nin görevlilerince yapılan denetimler sonucu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle EPTHY'nin 42/1-a maddesine göre tutanakların düzenlendiğini ve bu tutanaklara istinaden 51.872,00 TL ve 21.819,77-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için usulsüz kullanımın varlığı kabul edilse bile kaçak kullanım süresinin ilk tespit tarihi olan Ekim ayı ile son denetimin yapıldığı Kasım ayı arasındaki süre olarak hesaplanması gerekirken 27/10/2020 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/9 KARAR NO: 2023/2166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI: 2020/733 E - 2022/326 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İstirdat KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 2016 yılından bari "... Mah. ... sk. No:..." adresindeki işyerinde "..." olarak faaliyette bulunduğunu, davalı ... A.Ş'nin görevlilerince yapılan denetimler sonucu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle EPTHY'nin 42/1-a maddesine göre tutanakların düzenlendiğini ve bu tutanaklara istinaden 51.872,00 TL ve 21.819,77-TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için usulsüz kullanımın varlığı kabul edilse bile kaçak kullanım süresinin ilk tespit tarihi olan Ekim ayı ile son denetimin yapıldığı Kasım ayı arasındaki süre olarak hesaplanması gerekirken 27/10/2020 tarihinden geriye doğru 12 aylık süre için 51.872,00 TL ve 18/11/2020 tarihinde düzenlenen faturaya göre 1 aylık süre için 21.819,77 TL tutarında astronomik 2 fatura çıkarıldığını, 3 ay kapalı olan bir işletmeye 12+1 aylık geriye dönük ceza kesilmesinin kabul edilemeyeceğini, 27/10/2020 tarihli fatura yönünden 06/11/ 2020 tarihinde kadar ödeme yapılmaması durumunda elektriğin kesileceği yönünde belirtildiğinden davacının bu faturayı 05/11/2020 tarihinde ödediğini beyanla; dava konusu tutanakların ve bu tutanak- lara dayanarak kesilen cezaların iptaline, aksi kanaate olunması halinde 27/10/2020 tarihli 51.872,00 TL'lik ve 18/11/2020 tarihli 21.819.77 TL'lik faturalar yönünden bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitini, fazla alınan ücretin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yetkililerince yapılan incelemelerde ... nolu tüketim noktasına ait adreste 04/09/2020 ve 21/10/2020 tarihlerinde yapılan kontrol- lerde R fazına ait sayaç giriş çıkış kablosu şöntlenerek bu fazda kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilerek ... ve ... nolu tutanakların tanzim edildiğini, ilgili tutanaklara istinaden 51.872,00 TL ve 21.819,77 TL kaçak faturalarının oluşturulduğunu, davacının kaçak elektrik kulla- nımının aksi ispatlanamayan tutanaklar ile tespit edildiğini, yapılan hesaplama ve tahakkukun da mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın KISMEN KABULÜ ile 27/10/2020 tarihli 51.872-TL faturadan dolayı davacının 30.127,45-TL, 18/11/2020 tarihli 21.819,77-TL bedelli faturadan dolayı 18.210,66-TL olmak üzere 48.338,11-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, 30.126,45-TL'nin ödeme tarihi olan 05/1...