DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 23/01/2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli ''Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'' akdedildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 7/3. Maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 10. Maddesi amir hükmü gereğince düzenlenen 07/05/2015 tanzim tarihli 14/05/2015 vadeli ... seri nolu faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2315 Esas KARAR NO: 2021/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2018 NUMARASI: 2016/178 Esas, 2018/319 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 23/01/2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli ''Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'' akdedildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 7/3. Maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 10. Maddesi amir hükmü gereğince düzenlenen 07/05/2015 tanzim tarihli 14/05/2015 vadeli ... seri nolu faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkli ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari, hizmet ve sair bir ilişkinin söz konusu olmadığını, Ocak 2015 tarihinde İstanbul'da yapılan EMİT Turizm Fuarında davacı firmanın standında firmaların tanıtım amacı ile takibe konu belgenin imzalattırıldığını, görüleceği üzere müvekkillerinin imzasından başka ne adı geçen otelin ne de firmanın kaşesinin mevcut olmadığını, daha sonra görüşülmek ve karar verilir ise usulüne uygun kaşe ve imzanın bulunacağı sözleşmenin imzalanmak üzere bu belgenin imzalandığını, sonrasında da böyle bir hizmet alımının düşünülmediği için herhangi bir şekilde davacı şirket ile sözleşme imzalanmadığını, hizmet alımının da söz konusu olmadığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulacağını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sözleşmeyi haklı feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mimar olan müvekkili ...'ın ... Ltd. Şti.nin iki ortağından birisi olduğunu, kendi adına bir ticari işletme işletmediğini, kendi adına bir otelinin de bulunmadığını, müvekkilinin, 22-25.01.2015 tarihlerinde İstanbulda Emitt Turizm Fuarına katıldığını, aynı gün davacı firmanın standını görüp standda görevli ... ile görüşerek, bilgi aldığını, stand görevlisinin görüşmeye dair bir belge imzalamasını istediğini, müvekkilinin de sözleşme yapma niyeti olmadan önüne sunulan belgenin sayfalarını imzaladığını, davaya konu belge üzerin...