DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin hesabına 07.01.2014 tarihinde 1.300.00 Euro, 20.02.2014 tarihinde 2.600.00 Euro, 11.04.2014 tarihinde 1.300.00 Euro ve 06.05.2014 tarihinde 1.248.00 Euro olmak üzere toplamda 6.448.00 Euro ödemede bulunduğunu, ancak fuarın davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, bedelin iade edilmediğini, davalı aleyhinde 6.448.00 Euronun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2857 Esas KARAR NO: 2021/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2015/1259 Esas, 2018/771 Karar BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1259 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin hesabına 07.01.2014 tarihinde 1.300.00 Euro, 20.02.2014 tarihinde 2.600.00 Euro, 11.04.2014 tarihinde 1.300.00 Euro ve 06.05.2014 tarihinde 1.248.00 Euro olmak üzere toplamda 6.448.00 Euro ödemede bulunduğunu, ancak fuarın davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, bedelin iade edilmediğini, davalı aleyhinde 6.448.00 Euronun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1259 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; davalının ... A.Ş'nin yetkili acentası olduğnu, konaklama hizmeti için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte ise fuarın gerçekleşmesi halinde personelin konaklama ve ulaşım masrafları için davalıya 2.500 Euro ödendiğini, ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 2.500 Euro'luk kısım yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, Fuara katılacak firmaların bir kısmının Libya'da baş gösteren iç karışıklık, iç savaş ve terörden dolayı can ve mal güvenliği kalmadığından fuara katılmaktan vazgeçtiklerini, davacınında fuar açılışına 15 gün kala fuara katılmaktan vazgeçtiğini, sözleşme hükümleri gereğince bedelin iade edilemeyeceğini, müvekkilinin bu fuar nedeni ile yurt dışı ... firmasında 116.215 Euro ödeme yaptığını, bunun yanında müvekkilinin taşımacılığını yapan ... firmasına 66.167,50 TL Ödeme yapıldığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, müvekkilinin davacıya, başka fuarlara katılma şeklinde çözümler dahi ürettiğini, ancak davacının hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirme kararının usul ve yasaya aykırı ol...