DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde "..." ile sigortalı olduğunu, sigortalının ... AŞ'nin işçisi olarak çalışırken preste sol kolunun koptuğunu, sigortalı işçinin dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının tedavi gideri olarak 09/02/2017 tarihinde 22.949,19 TL ödediğini, davalı ... Sigorta şirketi ile ... şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği tedavi giderinin % 70'nden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 22.949,19 TL tedavi giderinin % 70'i olan 16.064,43 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2815 Esas KARAR NO: 2021/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2017/585 Esas, 2018/409 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde "..." ile sigortalı olduğunu, sigortalının ... AŞ'nin işçisi olarak çalışırken preste sol kolunun koptuğunu, sigortalı işçinin dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının tedavi gideri olarak 09/02/2017 tarihinde 22.949,19 TL ödediğini, davalı ... Sigorta şirketi ile ... şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği tedavi giderinin % 70'nden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 22.949,19 TL tedavi giderinin % 70'i olan 16.064,43 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin davacı sigorta şirketinin % 30, müvekkili sigorta şirketinin % 70 paylı olarak açık kaorüanslı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun işverenin kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ödenen primler gereği iş kazası ile ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen özel sağlık sigortası ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin sigortalısının ... şirketi olup, alacaklı ve borçlu sıfatları aynı kişide birleştiğinden rücuya konu bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalısının tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili 18/04/2018 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararın yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, gerekçeli istinaf dilekçesini kararın tebliğinden sonra sunacaklarını beyan etmiştir. Davacı vekili süresinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davacı özel sağlık sigorta şirketi tarafından sigortalısı için ödenen tedavi giderinin, işveren mali mesuliyet poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi ib...