6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin inşaat demiri ürettiğini, müflis şirketin ortağı olan ... A.Şne satışını yaptığı inşaat demiri karşılığında alıcı ... A.Ş tarafından müvekkili adına keşide edilen ... Bankasına ait 2.319.147.00 TL tutarlı 27.02.2009 keşide tarihli ... seri nolu çek ile Keşidecisi ... A.Ş lehtarı ... A.Ş olan ... Maslak Ticari/İstanbul Şubesine ait 27.02.2009 keşide tarihli 3.444.990.00 TL bedelli çekinde cirolanarak müvekkiline verildiğini, çekler gereğince İstanbul ... İcra Md. ... E sayılı dosyası üzerinden 31.03.2009 tarihinde Kambiyo Takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin müflis şirket nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz tatbik edilmesi için 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2726 Esas KARAR NO: 2021/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2015/766 Esas, 2018/518 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin inşaat demiri ürettiğini, müflis şirketin ortağı olan ... A.Şne satışını yaptığı inşaat demiri karşılığında alıcı ... A.Ş tarafından müvekkili adına keşide edilen ... Bankasına ait 2.319.147.00 TL tutarlı 27.02.2009 keşide tarihli ... seri nolu çek ile Keşidecisi ... A.Ş lehtarı ... A.Ş olan ... Maslak Ticari/İstanbul Şubesine ait 27.02.2009 keşide tarihli 3.444.990.00 TL bedelli çekinde cirolanarak müvekkiline verildiğini, çekler gereğince İstanbul ... İcra Md. ... E sayılı dosyası üzerinden 31.03.2009 tarihinde Kambiyo Takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin müflis şirket nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz tatbik edilmesi için 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, müflis şirketin İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/510 E. sayılı dosyasında usulsüz tebligat nedeni ile şikayet yoluna gittiğini, mahkemenin 2014/838 K sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, borçlu şirketin müflis şirketten olan alacağının kesinleştiğini, iflas tarihi itibari ile müvekkilinin 10.291.416.21 TL alacağı bulunduğunu, iflas idaresinin alacağı kaydetmediğini belirterek çeklerin toplamı olan 5.764.137.00 TL Takip alacak tutarının İflas karar tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 10.291.416.21 TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü ile İflasın tasfiyesinin tamamlanmasına kadar işleyecek faizin de ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iflas idaresi memurlarına karşı ikame edildiğini, oysa bu dava türünde davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesi gerektiğini, davacı şirketin müflis şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müflis şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete ait herhangi bir ticari alacak kaydının bulunmadığını, davacının müflis şirketin iflas tarihinden önce yolladığı haciz ihbarnamelerine dayalı olarak iflas masasına kabul ve kayıt talebinde bulunmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacının kesinleştiğini iddia ettiği İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.12.2014 tarih ve 2013/510 E-2014/838 K. sayılı ilamının temyiz edildiğini, davacı şirketin asıl takip borçlusu şirketin taşeronu olup, alacağına dayalı takip ve dava haklarını ... A.Ş. şirketine karşı yöneltmesi gerektiğini, kaldı ki müflis şirketin ... A.Ş. şirketine karşı olan bütün borçlarını ifa ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece bilirkişi raporuna göre; davalı...