DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin ... Kadıköy Rıhtım şubesine ait 20/02/2012 tarih ... nolu 6.000,00 TL bedelli ve 28/04/2012 tarih ... nolu 6.000,00 TL bedelli iki adet çeki davalı tarafa verdiğini ve bu çek bedellerine istinaden kısmi ödemeler yaparak borcunu ödediğini, yapılan ödemelere rağmen davalının bu çekleri icra takibine koyduğunu, takibin kesinleştiğini beyanla, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2362 Esas KARAR NO: 2021/775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2015/380 E. - 2018/60 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin ... Kadıköy Rıhtım şubesine ait 20/02/2012 tarih ... nolu 6.000,00 TL bedelli ve 28/04/2012 tarih ... nolu 6.000,00 TL bedelli iki adet çeki davalı tarafa verdiğini ve bu çek bedellerine istinaden kısmi ödemeler yaparak borcunu ödediğini, yapılan ödemelere rağmen davalının bu çekleri icra takibine koyduğunu, takibin kesinleştiğini beyanla, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kısmi ödemeler yaptıktan sonra müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 8.889,03 TL borcu bulunduğunu ve bugüne kadar hiçbir ödemede bulunmadığını beyanla, davanın reddine, %20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...tarafların tacir olduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu, davalının ticari ilişki kapsamında davacı tarafından kendisine verilen toplam 12.000,00 TL'lik 2 adet çeke dayalı davacıya karşı icra takibi yaptığı, davacının borcu olmadığı iddiasıyla mahkememizde menfi tespit davası açtığı, tarafların ticari defterlerinin konusunda uzman bilirkişi tarafından incelendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaları nedeniyle lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının dava konusu çeklere ilişkin kayıtlarının eksik olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının dava konusu 2 adet çeke istinaden toplamda 5.270,00 TL kısmi ödemede bulunduğu, bu nedenle davacının dava konusu 2 adet çek nedeniyle davalıya 5.270,00 TL borçlu olmadığına kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu 2 adet çek nedeniyle 5.270,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine.." karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çekler için toplamda 5.270,00 TL ödeme yaptığının ispatlandığını, davalı şirketin müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeleri mahsu...