6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ( eski unvan ... Ltd. Şti.) 13.06.2013 tarihli 1 yıl süreli "Eleman Kiralama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının müvekkiline son kullanıcıların teknolojik sorunlarına anında destek verip çözmek sorumluluğundaki sistemlerin düzgün çalışmasını sağlamak, yapının devamlılığını sağlamak için tedbirler almak ve yapılması gerekenler ile ilgili müşteriye rapor vermek gibi edimler yüklendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, Mart 2015 tarihinden itibaren davalıdan hiçbir şekilde hizmet alınmadığını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisinin şirkette olmadığı bir zamanda ödeme emrinin tebliğ edilerek takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2250 Esas KARAR NO: 2021/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2017/499 Esas, 2018/545 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ( eski unvan ... Ltd. Şti.) 13.06.2013 tarihli 1 yıl süreli "Eleman Kiralama Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının müvekkiline son kullanıcıların teknolojik sorunlarına anında destek verip çözmek sorumluluğundaki sistemlerin düzgün çalışmasını sağlamak, yapının devamlılığını sağlamak için tedbirler almak ve yapılması gerekenler ile ilgili müşteriye rapor vermek gibi edimler yüklendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, Mart 2015 tarihinden itibaren davalıdan hiçbir şekilde hizmet alınmadığını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisinin şirkette olmadığı bir zamanda ödeme emrinin tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında davalıya haksız yere 9.000 ve 23.360,59 TL ödeme yapıldığını belirterek icra tehdidi altında ödenen toplam 32.360,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin haftanın iki günü davacı şirkette bilgi işlem elemanı bulundurmayı, buna karşın davacının da aldığı bu hizmetin bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca davacının talep ettiği bilgi işlem sistemi donanımını da müvekkili tarafından kurularak davacıya teslim edildiğini, davacıya satılan donanım ve sözleşmeye ilişkin sunulan hizmete ilişkin tüm faturaların davacıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verimiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin sadece personel görevlendirilmesi yapılmasına yönelik olmadığını, sözleşmeye konu iki hizmetten Kiralık Eleman Hizmetlerinin kısmen alındığını ancak daha önemli olan Sistem Destek hizmetinin sözleşme çerçevesinde hiç verilmediğini, sözleşme teklifinin 2. Sayfasında (sözleşmenin imzası ile birlikte ayrılmaz parça halini alan) yer alan ''Kiralık Eleman Hizmeti'' başlığı altındaki ilk cümlede ...un iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik kurmuş olduğu bilgi teknolojileri altyapısına, kiralık eleman ve sistem destek hizmetleri verilecektir...