1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden Akbank T.A.Ş. tarafından Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9373 E. (yenilemeden sonra 2013/7782 E.) sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bir dönem dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'nin yetkilisini temsilen görevlendirildiğini, takip dayanağı kredi sözleşmesinde şirket adına imza atarak...
Hukuk Genel Kurulu 2019/264 E. , 2022/314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden Akbank T.A.Ş. tarafından Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9373 E. (yenilemeden sonra 2013/7782 E.) sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bir dönem dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'nin yetkilisini temsilen görevlendirildiğini, takip dayanağı kredi sözleşmesinde şirket adına imza atarak şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkilinin şahsı adına kefaletinin veya imzasının bulunmadığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak müvekkilini de borçlu gösterdiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik eden Akbank ile dava dışı ..., ... Ltd. Şti. ve davacı ... arasında imzalanmış genel kredi taahhütnamesi ve ticarî hizmetler sözleşmesi olmak üzere iki ayrı sözleşme bulduğunu, davacının her iki sözleşmede de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2013/608 E., 2014/634 K. sayılı kararı ile; davalıya temlikte bulunan Akbank T.A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı ... hakkında kredi sözleşmesine istinaden 100.000TL asıl alacak ve ferîleriyle birlikte 119.564,81TL toplam alacak üzerinden Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9373 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının kredi sözleşmesinde dava dışı ... Ltd. Şti.'yi temsilen imzasının bulunduğu, dosyaya sunulan asıl sözleşme belgesindeki yazılar ile fotokopi belgedeki yazıların farklı olduğu, davacının dava dışı şirketin kredi borcundan dolayı kefil olarak borçlu sayılması için borç miktarının belli olması gerektiği ve miktarı bilmesiyle geçerli olabileceği, ancak sözleşmedeki bu kısımların sonradan doldurulduğunun asıl sözleşme belgesiyle fotokopi olarak sunulan belgedeki farklılıktan anlaşıldığı kefilin sonradan doldurulan içerikten ve miktardan dolayı kefaletinin geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/7782 E. sayılı dosyasından dolayı toplam 119.564,81TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir...