1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki-hissedarı-kiracısı olduğu Afşin İlçesi, Yazıbelen Mahallesi 258, 399, 548, 549, 586, 663, 664, 770, 775 parsel sayılı taşınmazları tarım arazisi olarak kullandıklarını, davalı kuruma bağlı olarak faaliyet gösteren termik santrallerin çevreye olan olumsuz etkileri nedeniyle ekili ürünlerinde zarar meydana geldiğini, Afşin 2. Asliye Hukuk...
Hukuk Genel Kurulu 2019/214 E. , 2022/945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki-hissedarı-kiracısı olduğu Afşin İlçesi, Yazıbelen Mahallesi 258, 399, 548, 549, 586, 663, 664, 770, 775 parsel sayılı taşınmazları tarım arazisi olarak kullandıklarını, davalı kuruma bağlı olarak faaliyet gösteren termik santrallerin çevreye olan olumsuz etkileri nedeniyle ekili ürünlerinde zarar meydana geldiğini, Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/259 D. İş sayılı dosyasında bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava değerinin tespiti ile tespit tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Afşin İlçesi, Yazıbelen Mahallesi 548 ve 549 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının müvekkili tarafından kamulaştırıldığını, 663 ve 664 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise mahkemenin 2014/313 E. sayılı dosyasında mükerrer dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazları bulunduğunu, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yokluklarında yapılan delil tespitini de kabul etmediklerini, tespit sırasında alınan raporun denetime elverişli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı: 6. Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/302 E., 2014/462 K. sayılı kararı ile; davalı Kurum tarafından işletilen termik santrallerin faaliyetlerinden dolayı çevresinde bulunan ve davacılara ait taşınmazlardaki ürünlerin zarar gördüğü, davalı Kurumun gerekli önlemleri almadığı, alınan bilirkişi raporlarında zararın meydana geliş şekli ve oranı bilimsel gerekçelere dayanılarak açıklandığı, tespit dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, kamulaştırma itirazı haklı olup davacı vekilince kabul edildiği, mükerrerlik durumunun da olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.923,88TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/3568 E., 2016/5295 K. sayılı kararı ile; Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre dav...