1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin önceki eşiyle evliyken 1978 yılında... ile tanıştığını, eşinden boşanamadığı için... ile imam nikâhıyla birlikte yaşadığını, müvekkili ile...'in 1996 yılında İstanbul'dan Köyceğiz'e gelerek yerleştiklerini ve ev yaptıklarını, arsa ve inşaat bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak taşınmazın... adına kaydedildiğini, 2007 yılında...'in...
Hukuk Genel Kurulu 2017/2606 E. , 2022/260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin önceki eşiyle evliyken 1978 yılında... ile tanıştığını, eşinden boşanamadığı için... ile imam nikâhıyla birlikte yaşadığını, müvekkili ile...'in 1996 yılında İstanbul'dan Köyceğiz'e gelerek yerleştiklerini ve ev yaptıklarını, arsa ve inşaat bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak taşınmazın... adına kaydedildiğini, 2007 yılında...'in kansere yakalandığını ve uzun tedavi sürecinin sonucunda vefat ettiğini, olaya aile hukuku ve miras hukuku hükümlerinin kıyasen bile uygulanamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşme ve tereke borçlarına dayalı olarak 50.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuken dinlenebilir nitelikte olmadığını, tereke üzerine ihtiyati tedbir konulmasının ve tasarruf hakkının engellenmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının alacağına ilişkin delil ibraz etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... cevap dilekçesinde; hakkındaki iddiaları kabul etmediğini, ablasının fevri biri olduğunu, davacı ile ablasının annelerine çok kısa bir süre baktıklarını ve resmî nikâhları olmadan yaşadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının, ablasının mirasından kendilerini mahrum bırakmaya çalıştığını, kendisi ile ailesine karşı sözlü saldırılarda bulunduğunu, ablasıyla aralarının iyi olduğunu, ablasını mezara kendi eliyle koyduğunu, tüm suçlama ve iftiraların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 8. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının murisin yasal mirasçısı olmadığını, murisin Almanyada uzun süre çalıştığını, maaşı ile taşınmazlarının bulunduğunu, davacının boşandıktan sonra muris ile evlenmediğini ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 9. Davalı ... cevap dilekçesinde; kız kardeşi Fatmanın 2012 yılında vefat ettiğini, kız kardeşiyle iletişimlerinin her zaman devam ettiğini, hastalığı nedeniyle cenazeye kendisinin katılamadığını, ancak kızı ile damadının katıldığını, dava konusu taşınmazın murislerine ait olduğunu ve davacıdan maddi bir beklentilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme K...