1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.02.1999 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davalının Antakya ve İskenderun bölgesinde acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 18.03.2008 tarihli ihtarname ile öncelikle İskenderun bölgesindeki faaliyetin sonlandırıldığını, daha sonra ise 05.06.2008 tarihli...
Hukuk Genel Kurulu 2019/566 E. , 2022/599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.02.1999 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davalının Antakya ve İskenderun bölgesinde acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 18.03.2008 tarihli ihtarname ile öncelikle İskenderun bölgesindeki faaliyetin sonlandırıldığını, daha sonra ise 05.06.2008 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini, uzun süredir devam eden taraflar arasındaki ilişkinin haksız, kötü niyetli ve süresinden önce feshi nedeniyle müvekkilinin muhtemel kazanç kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin denkleştirme tazminatı talep hakkının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000TL kâr kaybı tazminatı ile 3.600TL denkleştirme tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında kar kaybı tazminatı talebini 93.646TL olarak, denkleştirme tazminatı talebini ise 110.000TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede müvekkilinin gerekli gördüğü an dönem şartına bağlı olmaksızın ve haklı bir neden göstermeksizin otuz gün önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu durumda acentenin müvekkilinden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağının belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşmeyi feshettiği için davacının hiçbir tazminat talebinde bulunamayacağını, kaldı ki davacının sözleşme süresi içerisinde müşterileri başka taşıma şirketlerine yönlendirdiğinin ve başka taşıma şirketi adına faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle de feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6.1. İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 01.10.2013 tarihli ve 2008/408 E., 2013/523 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/5265 E., 2015/2885 K. sayılı kararı ile kararın usulden bozulmasına karar verilmiştir. 6.2. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/681 E., 2016/207 K. sayılı kararı ile; bozmaya uyularak, taraflar arasındaki 25.02.1999 tarihli acentelik s...