Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/449 · K. 2022/569
YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/449 K. 2022/569

E. 2019/449K. 2022/56919 Nisan 2022
kambiyo senediicra takibimenfi tespittespit davasıtazminatispat yükübozma kararıtakasbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmehacizborçlu olunmadığının tespitişekil şartıicra takibinin iptalitakibin iptalibedel tahsiliborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4524 E. sayılı dosyasıyla 02.07.2015 tarihinde müvekkilleri hakkında 31.06.2013 tanzim tarihli, 31.06.2015 vade tarihli 450.000TL bedelli senede istinaden icra takibi başlattığını, davalının icra takibine konu ettiği senedin teminat senedi olduğunu, müvekkillerinden ...'nin diğer müvekkili...

Karar Metni

Hukuk Genel Kurulu 2019/449 E. , 2022/569 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4524 E. sayılı dosyasıyla 02.07.2015 tarihinde müvekkilleri hakkında 31.06.2013 tanzim tarihli, 31.06.2015 vade tarihli 450.000TL bedelli senede istinaden icra takibi başlattığını, davalının icra takibine konu ettiği senedin teminat senedi olduğunu, müvekkillerinden ...'nin diğer müvekkili ...'nin oğlu olduğunu, müvekkili ... ile davalı arasında yaklaşık altı yıldır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan ham demirin finansmanını almakta olup, aldığı demirleri işledikten sonra inşaat çivisi hâline getirerek kendi müşterilerine sattığını, başka bir deyişle müvekkilinin yaptığı işin hammaddesinin finansmanını davalıdan tedarik ettiğini, takip konusu senedin düzenlendiği tarih olan 31.06.2013 tarihinde tarafların sözleşme yaparak takip konusu senedin teminat olarak davalıya verildiğini kabul ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme başlıklı 31.06.2013 tarihi belgede, davalı ...'nun alacaklı, ...'nin borçlu, ...'nin kefil olduğunu, 31.06.2015 vadeli 450.000TL bedelli senedin ...'nin ...'na borçlarına kefalet olarak ... tarafından verildiğini, ... tarafından ...'nin borçlarının kabul edileceğini ve ödeneceğini, ...'nin yapacağı ödemelerin senedin arkasına işleneceğini, senedin kısmen veya vade tarihinde ödenmezse davalı tarafından icra takibi başlatılacağının belirtildiğini, müvekkillerinin takip konusu senetten dolayı davalıya borçlarının olmadığını ve borçların ödendiğini, müvekkili ...'nin takip konusu senedin tanzim tarihinden sonra ... ve eşi ...'nun T-Bank Turland Bank A.Ş.'de bulunan ortak hesabına ve davalının Halk Bankası Kaleiçi Şubesinde bulunan hesabına takip konusu senet bedelini yatırdığını, tüm makbuzların üzerinde müvekkili ...'nin imzasının bulunduğunu, dekontlardan görüleceği üzere müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığı gibi takip konusu senedin de vade tarihi olan 31.06.2015 tarihi sonrası için de 10.245TL avans ödemesi bulunduğunu, davalının müvekkili ... ile ticaretleri devam ederken 31.06.2011 tarihinde de müvekkili ve babası ...'den teminat senedi aldığını, 31.06.2011 tarihinde taraflar arasında sözleşme yapılmış, 31.06.2013 vade tarihli senet ödendikten sonra davalıdan teslim alındığını, taraflar arasında imzalanan 31.06.2011 tarihli sözleşmenin ve 31.06.2011 tanzim tarihli, 31.06.2013 vade tarihli 45...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/566 · K. 2022/599

26 Nisan 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2017/2606 · K. 2022/260

8 Mart 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2020/432 · K. 2022/1216

4 Ekim 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2020/58 · K. 2022/429

30 Mart 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/201 · K. 2022/354

22 Mart 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/17 · K. 2022/298

10 Mart 2022