1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki ve kiracısı olduğu işyerinin sıhhi tesisat borusunun patlamasıyla akan suların müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan alt kattaki işyerine sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinin hasarlandığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinden 3.922TLnin davalı ...'ın üçüncü şahıs malî sorumluluk...
Hukuk Genel Kurulu 2019/17 E. , 2022/298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki ve kiracısı olduğu işyerinin sıhhi tesisat borusunun patlamasıyla akan suların müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan alt kattaki işyerine sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinin hasarlandığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinden 3.922TLnin davalı ...'ın üçüncü şahıs malî sorumluluk sigortasınca haricen tahsil edildiğini ileri sürerek bakiye hasar bedeli olan 6.848TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kiralayan diğer davalı ...ın kiracı konumunda olduğunu, işyerinin davalıya hasarsız teslim edildiğini, olağan dışı kullanım sonucu oluşan hasardan kiralayan olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mülk sahibi olan diğer davalının hasardan sorumlu olması gerektiğini, hasar binanın ve boruların eksik olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2014 tarihli ve 2012/854 E., 2014/320 K. sayılı kararı ile; davalı ...'ın kullanımındaki asıl maliki Özilhan Yatırım A.Ş.'ye ait işyerindeki su borusunun patlaması veya musluğun açık kalması nedeniyle alt katta bulunan davacıya sigortalı işyerinin hasar gördüğü, 10.770TL olan hasar miktarından 3.922TL'lik kısmının ...'ın sigortacısı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 6.848TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 9. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.04.2017 tarihli ve 2014/20083 E., 2017/4045 K. sayılı kararı ile; 1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu da...