İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarihli 2017/159 Esas ve 2018/210 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Belediyesi ... Başkanlığında memur olarak görev yaptığını, 2016 yılında ... A.Ş bünyesinde düzenlenen ve çekilen fotoğrafların ... Grup'a ait "..." adlı internet sitesinde müvekkillerinin izni ile yayınlandığını, davalı yanın ise müvekkillerinin izni ve bilgisi olmaksızın "...." adlı kampanyasında bu fotoğrafları reklam amaçlı olarak kullandığını, müvekkillerinin tanırlılığından yararlandığı, reklam yüzü olmalarına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1215 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 (Dava) - 20/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/159 Esas-2018/210 Karar BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarihli 2017/159 Esas ve 2018/210 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Belediyesi ... Başkanlığında memur olarak görev yaptığını, 2016 yılında ... A.Ş bünyesinde düzenlenen ve çekilen fotoğrafların ... Grup'a ait "..." adlı internet sitesinde müvekkillerinin izni ile yayınlandığını, davalı yanın ise müvekkillerinin izni ve bilgisi olmaksızın "...." adlı kampanyasında bu fotoğrafları reklam amaçlı olarak kullandığını, müvekkillerinin tanırlılığından yararlandığı, reklam yüzü olmalarına karşılık müvekkillerine hiçbir ödeme yapmayarak, kâr elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi, her bir davacı için 20.000 TL manevi olmak üzere, toplam 60.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; otoğrafların eser niteliğinin bulunmadığını, FSEK kapsamında korunamayacağına, tazminat taleplerinin de aykırı olduğunu, söz konusu fotoğrafın porte olmadığını, resim sayılamayacağını, davacıların boydan görünüşünü olduğunu, FSEK 86. maddeye göre korunamayacağını savunmuş, ayrıca pek çok medya ortamında yayınlandığını, kamuya mal olduğunu, manevi bir zarardan söz edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu davacı ve davalı şirket beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davanın kısmen kabulüne, davalının her bir davacıya, 1.000'er TL maddi, 2.000'er TL manevi tazminatı ayrı ayrı dava tarihinden yasal faiziyle ödemesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine...'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2018 tarihli ve 2017/159 Esas, 2018/210 Karar sayılı kararı ile adeta izinsiz fotoğraf kullanımını teşvik etmekte olup hiçbir caydırıcılık içermediğini, davalı şirketin; müvekkillerinin bulunduğu fotoğrafları müvekkillerinden hiçbir izin alınmaksızın kullandığını ve müvekkillerinin dahil olduğu .... röportajının ve müvekkillerinin görsel olarak tanın...