DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarihli 2018/224 Esas ve 2019/56 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "..." marka ve logolarının sahipleri olduklarını, 1985'ten beri geliştirdikleri yöntemlerle dünya çapında bayilikler eliyle İngilizce eğitimi verdiklerini, Türkiye'de de 2013'te ... A.Ş. ile sözleşme yaparak İzmir, İstanbul, Ankara'da bayilikler kurulduğunu, ana franchise alan ...'nın yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle, meydana gelen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1216 KARAR NO : 2022/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 (Dava) - 04/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/224 Esas-2019/56 Karar DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarihli 2018/224 Esas ve 2019/56 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "..." marka ve logolarının sahipleri olduklarını, 1985'ten beri geliştirdikleri yöntemlerle dünya çapında bayilikler eliyle İngilizce eğitimi verdiklerini, Türkiye'de de 2013'te ... A.Ş. ile sözleşme yaparak İzmir, İstanbul, Ankara'da bayilikler kurulduğunu, ana franchise alan ...'nın yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle, meydana gelen ihlaller sonucu, sözleşmesinin feshedildiğini, onun verdiği alt franchise sözleşmelerinin de dayanıksız kaldığını, şartlara uymayan kişilere franchise hakkı tanıdığını, bu kapsamda davalı "..." firmasının ... ile imzalanan sözleşme 30.06.2017'de sona erdiği halde "..." tabelası altında hizmeti veren davalı ... A.Ş.'nin aldığı fesih ihbarına rağmen, faaliyete devam ettiğini, davalıya sonraki ana franchise alan ... Şti.'nin yetkili olduğu belirtilmesine rağmen onunla anlaşmadığını, bunun üzerine davalıya 11.04.2018'de yazılı bildirim yapılıp markayı kullanmayı durdurulmasının ihtar edildiğini, alt franchise sözleşmesinin de feshedilmiş sayıldığını ve kayıtlar edindiğini, alt franchise sözleşmesi ile bayiliğin ana franchise alanının yetkisine bağlı olduğunu belirterek, davalının marka içeren tabela vb. gereçleri kullanmaktan men edilmesini, tecavüzün tespit edilip durdurulmasını, davacı ... Şti.'ne tanıtım gereçlerinin teslim edilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, 2011 yılında dava dışı ... ile FR. Sözleşmesi imzaladıklarını, ancak durumun davacı ...'a bildirilmediğini, uzun süre ...'in bir şubesi gibi gösterildiklerini, 23.06.2013 tarihinde ana bayilik haklarının ... A.Ş.ye devredildiğini, 2014'te ana bayi ... ile görüşen davalının ödemelerini onun vasıtasıyla yaptığını, karşı taraf ... tarafından tanınmayı sağladığını, 2011 yılında MEB izniyle kurs işletmeye başladıklarını, resmi sistemde kayıtlı olduklarını, yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair belgelerin deliller arasında yer aldığını, davacının belirttikleri zorlu sürecin kendileriyle ilgisi olmadığını, davacının 30.06.2017 tarihinde ...'ya fesih bildirimi yapıldığını iddia etmesin...