DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 06/04/2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2017/881 Esas- 2019/305 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının ise ... plakalı aracın 30612459 nolu 26.03.2017 bitiş tarihli kasko sigortacısı olduğunu, 05.02.2017 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için 17013688 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketince...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1167 KARAR NO : 2022/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/08/2017 (Dava) - 26/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/881 Esas - 2019/305 Karar DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 06/04/2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2017/881 Esas- 2019/305 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının ise ... plakalı aracın 30612459 nolu 26.03.2017 bitiş tarihli kasko sigortacısı olduğunu, 05.02.2017 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için 17013688 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketince müvekkil talebiyle ilgili hiçbir işlem yapılmaması üzerine müvekkile ait araç için İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 D.İş dosyasıyla delil tespiti yaptırdığını, gerçek hasarın tespit dosyasında bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde 13.457,77 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin olarak bu tarihe kadar ödeme yapılmadığını beyanla aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 1.000 TL'nin 25/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karasr verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sigorta poliçesine aykırılık oluşturan davranışlarda bulunduğundan ilgili kasko poliçesinin hükümsüz kaldığını, müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafın aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi yapılmasına olanak vermemiş olduğundan işlem yapılamadığını, 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 D. İŞ sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin kabul etmediklerini beyanla davanın reddin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu davacı ve davalı şirket beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ".. Mahkememizce hasara ilişkin teknik bilirkişiden aldırılan raporun ve sigortacı bilirkişiden aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; davalı sigortanın davac...