İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2019 tarihli 2018/237 Esas ve 2019/105 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1946 yılında kurulup 1974 yılında limited şirket olduğunu, uluslararası kalite standartlarına uygun olarak tarım ve hayvancılık sektöründe makine ve yedek parça üretmekte olduğunu, bu bağlamda ... adı altında yem karma makinesini de uzun yıllardır ürettiğini, bu markayı 7. ve 12.sınıflar bakımından aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin makinenin ve markanın sevilmesi nedeniyle ... markasının tescili için kurum...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1299 KARAR NO : 2022/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2018 (Dava) - 12/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/237 Esas - 2019/105 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2019 tarihli 2018/237 Esas ve 2019/105 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1946 yılında kurulup 1974 yılında limited şirket olduğunu, uluslararası kalite standartlarına uygun olarak tarım ve hayvancılık sektöründe makine ve yedek parça üretmekte olduğunu, bu bağlamda ... adı altında yem karma makinesini de uzun yıllardır ürettiğini, bu markayı 7. ve 12.sınıflar bakımından aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin makinenin ve markanın sevilmesi nedeniyle ... markasının tescili için kurum nezdinde araştırma yaptığında, aynı zamanda komşusu olan davalı tarafından markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini öğrendiğini, 2011 yılına ilişkin raporları ve faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın ise kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle davadan önce markanın devrini davalı taraftan talep etmesine rağmen davalı tarafın buna yanaşmadığını belirterek, davalının 07. ve 12. sınıfta tescilli 2018/54048 tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafın davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Dava konusu markanın "..." ibaresiyle 07 ve 12. sınıflarda davalı tarafça 01/06/2018'de başvurularak, 15/10/2018'de tescillenmiş olduğu, marka tescilinde sürecin; öncelikle markanın mutlak red sebepleri bakımından incelenmesi ve bunları aştığı takdirde nispi red sebepleri açısından itiraz olduğu takdirde incelemesiyle gerçekleşmekte olduğu, anılan sebeplere takılmayan ve marka olabilecek vasıflardaki sözcük ve işaretlerin tescillendiği, marka tescilinde öncelik ve teklik ilkesinin egemen olduğu, bir marka için ilk başvuranın hak sahibi olmakta olduğu, ayrıca yasal olarak marka hakkı sahibi olmak için, mutlak surette ticari girişim veya işletme sahibi olmak gerekmediği (SMK'nın 4, 5 ve 6. maddeleri), ancak tescil ilkesinin istisnasının yasada düzenlenmiş olup, gerçek hak sahipliği durumu olduğu, davacı tarafın '...' ibaresini tescilsiz olarak kullandığını ve komşusu olan davalının da bu durumu bildiğini, ...