DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların haksız itirazlarının iptaline, asıl alacağın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili yönünden davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu gereği davalıların müştereken ve müteselsilen dava bedelinden sorumlu olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... vekili cevap dilekçesi ile:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/451 Esas KARAR NO: 2021/1351 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2017 NUMARASI: 2016/730 E. - 2017/543 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların haksız itirazlarının iptaline, asıl alacağın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili yönünden davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu gereği davalıların müştereken ve müteselsilen dava bedelinden sorumlu olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... vekili cevap dilekçesi ile: Davanın görev yönünden reddini, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bir an için sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse dahi, davacının kesinleşmiş muaccel bir alacağı bulunmadığından, tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilmesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, davacının takip miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca davacının ...'ndan olan alacağının, davalı ... A.Ş.'den ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taksitlerin ödenmediği iddiasıyla davacının icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, davanın, temlik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, Davacının, birikimlerini ... A.Ş. nezdindeki ... numaralı hesaba yatırdığı, finans kurumunun kendisine kağıt üzerinde "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" imzalatmasına rağmen taksit anlaşması ve diğer davalının da bu borçları ödeyeceğine kefil olduğunu belirttiği sözleşme imzalattığı, davalı tarafça davacıya 27/06/2011 tarihinden itibaren aylık 3.583 EURO taksit ödemesi yapıldığı, kalan ödemenin yapılmaması üzerine ihtar çekerek, her iki davalı aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, görevsiz mahkeme olan İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi kök rap...