DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan ... olarak kullanılan müvekkiline ait ... plakalı şehirleri arası yolcu otobüsünün 12/07/2013 tarihinde ... adresinde akaryakıt istasyonundan mazot aldığını, alınan mazot nedeni ile motorda arıza oluştuğunu, uzun süre çalışamayıp kazanç kaybı ile yüklü tamir masrafına katlanmak zorunda kaldıklarını, tesise mazot satımı yapanın davalı ... olduğunu, ... görevlilerinin otobüsten alınan mazot numunesini analiz ettirdiklerini, analiz sonucu teknik özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, kusurlu mazotun iade edildiğine dair satış fişinin mevcut olduğunu, davalıların sorumluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/618 Esas KARAR NO: 2021/1395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2014/1651 E. - 2017/473 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ... A.Ş'ye ait olan ... olarak kullanılan müvekkiline ait ... plakalı şehirleri arası yolcu otobüsünün 12/07/2013 tarihinde ... adresinde akaryakıt istasyonundan mazot aldığını, alınan mazot nedeni ile motorda arıza oluştuğunu, uzun süre çalışamayıp kazanç kaybı ile yüklü tamir masrafına katlanmak zorunda kaldıklarını, tesise mazot satımı yapanın davalı ... olduğunu, ... görevlilerinin otobüsten alınan mazot numunesini analiz ettirdiklerini, analiz sonucu teknik özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, kusurlu mazotun iade edildiğine dair satış fişinin mevcut olduğunu, davalıların sorumluluğu kabul etmediklerini, müvekkilinin aracını kullanamadığını, olaydan dolayı her iki firmanın da sorumlu olduklarını, kazanç ve değer kaybının söz konusu olduğunu iddia ederek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraf ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin satıcı olmadığından dolayı husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile müvekkili arasında akdedilen 17/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesine göre bütün borçların bayi tarafından ödeneceğinin, müvekkilinin 5015 sayılı yasa uyarınca dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, dava dışı dağıtım şirketleri gibi Tüpraş Rafinerinden almış olduğu ürünleri bayilere sattığını, müvekkilinin dava konusu otobüste numune örneği almadığını, hukuki düzenlemelerdeki zorunluluklara uyulmadan numune üzerinde yapılan analize dayanarak talepte bulunulamayacağını, davacının 1 ay süre ile çalışamadığından kaynaklı iddialarının dosyaya ibraz edilen fatura ile çürütüldüğünü, iddialarının mesnetsiz olduğunu aynı tarihte dava dışı müşterilere satılan mazotlardan dolayı her hangi bir şikayetin olmadığını, davalı istasyonun otomosyon kayıtları incelendiğinde davalı şirket dışında başka bir istasyondan kurşunsuz benzin alındığının tespit edildiğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesince; "Davacı akaryakıtın davalı ... şirketinden alındığına dair 12/07/2013 tarihli 557 litre miktarlı, 2.400,67 TL bedelli veresiye satış fişi ibraz ettiği, yine davacı tarafından ibraz edilen Türk Akreditasyon Kurumundan alınan rapora göre akaryakıtın teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı ...