DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari işe ilişkin 66.581,50 TL'lık fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaparak 16.805,68 TL alacağının kaldığını, İcra takibine yapılan itirazda davalının, borcumuz yok diyerek itiraz ettiğini, 16.09.2015 tarih ve ... seri nolu fatura alındığını ve kabul edilmiş kısmi ödeme yapıldığını, işbu izah edilen nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 İcra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/593 Esas KARAR NO: 2021/1320 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2016/464 E. - 2017/1040 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari işe ilişkin 66.581,50 TL'lık fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaparak 16.805,68 TL alacağının kaldığını, İcra takibine yapılan itirazda davalının, borcumuz yok diyerek itiraz ettiğini, 16.09.2015 tarih ve ... seri nolu fatura alındığını ve kabul edilmiş kısmi ödeme yapıldığını, işbu izah edilen nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 İcra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 24.01.2017 tarihli dilekçesine davalının 20.01.2016 tarihinde 6.000 TL ödeme yaptığını, bu nedenle 10.581,49 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki beyanları ve iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının haksız takip başlattığını, davacının takip öncesinde müvekkiline herhangi bir yasal bildirim yapmaksızın faiz işletmesi ve ödeme emrine konu etmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, işbu izah edilen nedenlerle, davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkeme dosyasında her iki tarafından tacir olduğu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borç alacağının ticari iş mahiyetinde olduğu, davacının defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. Madde gereği davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı göz önüne alındığında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki ödeme emrindeki davacının talep ettiği asıl alacak bilirkişi raporundaki cari hesap bakiye alacağından fazla olduğundan davanın kısmen kabulüne, ödeme emrindeki asıl alacak ile bilirkişi raporundaki alacak miktarı farklı olduğundan ve alacağın olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile 16.581,49 TL asıl alacak, 224,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.805,68 TL takip çıkış miktarı üzerinden, davacı müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı alacaklı tar...