DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya, yetkili teknik servis olma imkânı tanınmış olmakla birlikte ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkil kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı davalıya sağlandığını, davalı tarafından sağlanacak teknik servis işlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından davalıya araç satışı yapıldığını, araçların satış işlemleri için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/704 Esas KARAR NO: 2021/1598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2015/1247 E. - 2017/784 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya, yetkili teknik servis olma imkânı tanınmış olmakla birlikte ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkil kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı davalıya sağlandığını, davalı tarafından sağlanacak teknik servis işlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından davalıya araç satışı yapıldığını, araçların satış işlemleri için yapılmış olan noter masraflarının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup sonrasında bu bedellerin alıcıya yansıtıldığını, müvekkili şirketin yetkili servisten olan bu alacağının kurum nezdinde tutulan cari hesaplarda takip edildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş olmakla, davalı borçlunun borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, tüm itirazlarının iptali ile takibe haksız itiraz eden borçludan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili ... aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafın, itirazın iptali için huzurdaki davayı açtığını, tensip tutanağında da görüleceği üzere huzurdaki davanın davalısının ... olduğunu ... Ltd. Şti.nin ise müvekkilinin eski şirketi olup, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, müvekkili ...ı'ın davacı şirketle şahsi bir ticari ilişkişinin bulunmadığını, şirkete değil de gerçek kişi müvekkiline dava açılmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, bu sebeple açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyanın yapılan incelemesinde davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu takibe dayalı cari hesap ilişkisinin de buna yönelik olduğu, davacı tarafın husumeti davalı şirket yöneticisi ...'a değil bu şirkete yöneltmesi gerektiği kanaatiyle davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1...