DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, davalı bankanın çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek talebi red ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın 09/03/2015 günü öğrenildiğini İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/234 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemenin 06/04/2015 tarihinde tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/532 KARAR NO: 2021/1457 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2016/384 E. 2017/442 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, davalı bankanın çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek talebi red ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın 09/03/2015 günü öğrenildiğini İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/234 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemenin 06/04/2015 tarihinde tebliğ edilen 2015/227 Karar sayılı 06/04/2015 tarihli kararı ile dava konusu çek yapraklarının İİK 68/1 maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ödemesi vaadini içermediğinden reddine karar verildiğini, bu nedenle de 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının reddini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu çekin müvekkili bankanın Adapazarı Şubesi'nden keşide edildiğinden, davanın Adapazarı Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takibe koyduğu çekin 3167 SK tabi olduğunu, davacının çek aslını müvekkili davalı bankaya teslim etmediğini, çek takas merkezine ibraz edildiğinden, müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, yasal sorumluluk miktarına faiz talep edilemeyeceğini, davacının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığından alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde "435,00TL asıl alacak ve 93,96TL asıl alacağın işlemiş faizi ki toplam 528,96TL alacağın asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereğince değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı bankanın 02/01/2015 tarihli itiraz dilekçesiyle; yetkiye, takibe konu borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, Davacı tarafın hamili olduğu dava dışı şahıs tarafından keşide edilen ... Bankası'nın Adapazarı Şubesi'ne ait 26/04/2008 Keşide tarihli çek bakımından bankanın çek yasası uyarınca ödemekle yü...