Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/541 · K. 2021/1458
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/541 K. 2021/1458

E. 2020/541K. 2021/145825 Kasım 2021
hacizicra takibiistihkak iddiasıihtiyati hacizmenfi tespithaciz işlemitedbir kararıyedieminihtiyati tedbirtespit davasıtazminateksik incelemezarar tazminikambiyo senediuzlaşmatahsil harcıödeme emriistihkak davasıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı faktoring şirketi ile dava dışı ... - ... Firması arasında kredi işlerinden dolayı, ... aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas Sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nden sadece 10/06/2014 tarih ve ... numaralı fatura ile bir kısım makineleri satın aldığını, ... - ... hakkında başlatılan haciz işlemi sırasında bir takım makinelerin ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satıldığının beyan edilmesi üzerine, ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne gelinerek, muhafaza tehdidinde bulunulduğundan takip borçlusu ...'nun amcası ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/541 KARAR NO: 2021/1458 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2017 NUMARASI: 2014/1514 E. 2017/69 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı faktoring şirketi ile dava dışı ... - ... Firması arasında kredi işlerinden dolayı, ... aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas Sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nden sadece 10/06/2014 tarih ve ... numaralı fatura ile bir kısım makineleri satın aldığını, ... - ... hakkında başlatılan haciz işlemi sırasında bir takım makinelerin ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satıldığının beyan edilmesi üzerine, ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne gelinerek, muhafaza tehdidinde bulunulduğundan takip borçlusu ...'nun amcası ve firma yetkilisi olan ...'nun borcun yeğenine ait olduğunu kabul ile kefil borçlusu olarak borcu ödediğini ve icra kefili olduğundan istihkak davası açmadığını, 05/12/2014 tarihinde yine davalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işyerinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, şirket yetkilisi ... tarafından ... - ... Firması ile ilgileri olmadığı itirazında bulunmuş ise de, hacizli malların yediemin olarak teslim edildiğini, 15/12/2014 tarihinde davalı şirket vekillerinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne gelerek hacizli malların muhafaza altına alınacağı beyanı ile korkuttuklarını, hacizli malların dijital özellikleri itibariyle usulsüz muhafaza halinde kullanılamayacak derecede zarar göreceği düşünülerek, muhafaza işleminin durdurulmaya çalışıldığını, davalı şirket vekillerinin 4 adet bono imzalandığında muhafaza işlemini durduracaklarını beyan etmeleri üzerine müvekkili ... tarafından yardıma çağrılan ...'in davaya ve tedbire konu bonoları kerhen imzalamak zorunda kaldıklarını, aksi takdirde işyerinin tamamen kapanması ve iflasını mucip alacağı gibi taahhüt edilen siparişlerin yerine getirilemeyecek olduğunu, bahse konu protokol 15/12/2014 tarihli olduğu halde, tarihte oynama yapılarak 16/12/2014 olarak değiştirildiğini, davalı şirket ile müvekkilinin hiçbir hukuki ve borç ilişkisinin bulunmadığını beyanla, icra takibinin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasındaki 21/10/2013 tarih ve MM00664 sayılı genel faktoring sözleşmesi ile borçlular ... ile ... - ... olan 29/11/2014 keşide tarihli 17.500,00 TL tutarlı çeki 28/08/2014 tarihli alacak bildirim formu i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 37

1. Hükmü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 38

2. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/532 · K. 2021/1457

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/541 · K. 2021/1458

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/532 · K. 2021/1457

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/583 · K. 2021/1405

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/540 · K. 2021/1319

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/599 · K. 2021/1359

11 Kasım 2021