DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Tarafların 08/03/2017 tarihinde kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı tarafın aylık 550 TL + KDV yi sabit hizmet bedelini müvekkile ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzalamasından sonra davacıya dört ay ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin 12 haziran 2017 ve 22 haziran 2017 tarihlerinde davacıya gönderdiği bildirimler ile sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ihbar ettiğini, davalının davaya konu sözleşmeye göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı olmadığı gibi davalının fesih bildiriminde fesih nedeni olarak ileri sürdüğü iddiaların da haksız ve mesnetsiz olduğunu, 08/03/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/9 KARAR NO : 2026/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/969 KARAR NO : 2021/449 KARAR TARİHİ: 14/04/2021 DAVA TARİHİ: 25/10/2017 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Tarafların 08/03/2017 tarihinde kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı tarafın aylık 550 TL + KDV yi sabit hizmet bedelini müvekkile ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzalamasından sonra davacıya dört ay ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin 12 haziran 2017 ve 22 haziran 2017 tarihlerinde davacıya gönderdiği bildirimler ile sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ihbar ettiğini, davalının davaya konu sözleşmeye göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı olmadığı gibi davalının fesih bildiriminde fesih nedeni olarak ileri sürdüğü iddiaların da haksız ve mesnetsiz olduğunu, 08/03/2017 tarihli kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesinin 23. Maddesi uyarınca davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği tarih olan Haziran 2017 tarihinden itibaren sözleşmenin bitimine kadar olan 33 aylık hizmet bedeli karşılığı ceza-i şartın, yani 649,00 TL * 33 ay = 21.417,00 TL nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davacıya ödemesi gerektiğini, davalı şirketin menkul, gayrimenkulleri ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve yahut uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını dayandırdığı sözleşmeyi ibraz etmediğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının elinde de böyle bir sözleşme olmadığını, usul eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalıya atfedilen imzayı kabul etmediklerini, davanın dayandırıldığı sözleşmenin 1+3 yıl süreli olup bir yılın dolmasından sonra tarafların fesih bildiriminde bulunmadığı taktirde 3 yıllığına yenilenmiş sayılacağını, davacı tarafın beyanına göre sözleşmenin ilk 1 yılı dahi dolmadan fesihin gerçekleştiğini, davacı tarafın davalıya vermiş olduğu hizmetin bedelini hizmet süresi içerisinde tamamıyla tahsil ettiğini, dava konusu rakamın düşük bir tutar olması ve müvekkil şirketin büyüklüğü karşısında ihtiyati haciz talebinin yersiz ve haksız olduğunun açık olduğunu, kaçması veya mal kaçırması iddialarının söz konusu dahi olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''... Ta...