DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince tedbir kararlarının verilmesini, konkordato taleplerinin kabulü ile, İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK'nin 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasına, İİK 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/367 KARAR NO : 2025/1379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/1117 KARAR NO : 2024/1351 KARAR TARİHİ: 30/12/2024 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince tedbir kararlarının verilmesini, konkordato taleplerinin kabulü ile, İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK'nin 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasına, İİK 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda''...Somut olayda, Mahkememizce 2024/838 Esas sayılı konkordato dava dosyasında ... ... ... ... dışındaki davacıya 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, bu şahıs yönünden tefrik edilerek taleplerinin reddine karar verilmiştir.... ... ve ... ...'ın konkordato talep eden şirketin ortağı olup söz konusu şirketlerin borçlarına kefil olduğu, borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiği, borçlu şirketten ayrı ve bağımsız bir konkordato projesinin olmadığı, mevcut projesinin gerçekleşme ihtimali de olmadığından ... ... ve ... ... yönünden geçici mühlet süresinin uzaması kararının verilmesinin uygun olmayacağı; ... ... ve ... ... ile ilgili olarak konkordatonun başarılı olamayacağı anlaşıldığından geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yukarıda anılan sebeplerle reddine hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, '' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili tarafından yasal sürede sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacıların kesin mühlet kararı verilebilmesi şartlarını sağladığı, davacıların revize projelerinde konkordatoyu başarıya ulaştırmaya yetecek şahsi kaynaklarının olduğunun belirtildiği, müstakil revize projesi üzerinde inceleme yapılmadığı, davacı ... 'un şirketteki hisselerini satarak şahsi konkordatosu için kaynak oluşturmak istediği, davacı Nuray'ın da konkordato talebinde bulunan şirket dışında yurt dışında şirketi ve gelirlerinin bulunduğu, bağımsız konkordato projesinin bulunmadığının gerçeği yansıtmadığı, komiser raporunun 25.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve 30.12.2024 tarihinde mahkeme tarafından karar verildiği, emsal kararlar uyarınca bu durumun savunma...