DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında, 12 adet 5577-10676 sözleşme numaralı 16.000.000 TL bedelli proje sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen tüm edimler ifa edilmesine karşın davalıca proje teslimat bedeli ödenmediğini, bu nedenle davacının haklı alacağını tahsil adına Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu tarafından işbu icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle mezkur takibin kesinleştiğini ancak davalının üzerine kayıtlı taşınmaz olmadığı gibi yaklaşık 50 bankaya haciz müzekkeresi gönderilmesine rağmen davalının haczi kabil banka hesabı olmadığını, davalı adına 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/744 KARAR NO : 2025/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1001 KARAR NO: 2025/216 KARAR TARİHİ: 06/03/2025 DAVA TARİHİ: 10/12/2024 DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında, 12 adet 5577-10676 sözleşme numaralı 16.000.000 TL bedelli proje sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen tüm edimler ifa edilmesine karşın davalıca proje teslimat bedeli ödenmediğini, bu nedenle davacının haklı alacağını tahsil adına Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu tarafından işbu icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle mezkur takibin kesinleştiğini ancak davalının üzerine kayıtlı taşınmaz olmadığı gibi yaklaşık 50 bankaya haciz müzekkeresi gönderilmesine rağmen davalının haczi kabil banka hesabı olmadığını, davalı adına 1 adet araç bulunduğunu ve işbu araç üzerinde de muhtelif hacizler bulunduğunu, davalının merkez adresine fiili hacze gidilmişse de davalının borca yeter menkul mal varlığının da bulunamadığını, son çare olarak şirket yetkilileri ve müdürlerine 89/1 ihbarnamesi gönderilmişse de 3. kişiler tarafından işbu ihbarnamelere itiraz edildiğini, müvekkilinin cebri icra yolu ile alacağını tahsil edemediğini, akabinde iflas takibine geçilmeden önce taraflar arasında icra dosyasının tahsiline yönelik sulh/anlaşma protokolü imzalandığını, ancak davalı işbu protokole de uymadığından cebri icra işlemlerine devam edildiğini, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini, her ne kadar icra takibinde ilişkin borç davalının ikrarında ise de müvekkilinin tüm anlaşma yollarını denemesine rağmen davalının süresi içerisinde edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve müvekkilinin haklı alacağını ödemediğini, bakiye borç yönünden İİK md. 43/2 uyarınca takip yolunun iflas takip yolu olarak değiştirildiğini, ödeme emrinin düzenlenerek borçlu yana tebliğ edildiğini, ne var ki icra takibine itiraz etmeyen ve sulh/anlaşma protokolünde borcu ikrar eden davalının iflas ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve imzaya ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, itiraz dilekçesinde "İlgili sözleşmeler, tarafımızca kanuna uygun olarak feshedilmiş, bu konudaki ihtarlar alacaklıya tebliğ edilmiştir." ifadesinde bulunarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürmüş olsa da davalı tarafından usulüne uygun bir fesih olmadığından taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerli olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de haklılık durumlarının sübuta ereceğini beyan ederek, anılan sebeplerle öncelikle resen t...