6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.04.2022 - 01.04.2023 başlangıç ve bitiş tarihli servis hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaptığını, 30.11.2022 tarihinde 8.878,00 TL, 31.12.2022 tarihinde 19.515,76 TL ve 31.01.2023 tarihinde ise 18.105,76 TL tutarlı hak edişine karşılık davalı adına faturalar kestiğini, bu kesilen faturalara karşılık davalı taraftan hiçbir iade faturası veya sözlü ve yazılı itirazın müvekkiline gelmediğini, bu kapsamda müvekkilince başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi'nin 2023/78678 E. sayılı ilamsız icra takibince haksız itiraz edildiğini, fatura alacağının takip tarihi itibari ile alacak TBK'nın 146. ve 161. maddeleri gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1234 KARAR NO : 2025/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2025 ESAS NO: 2024/426 KARAR NO : 2025/242 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.04.2022 - 01.04.2023 başlangıç ve bitiş tarihli servis hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaptığını, 30.11.2022 tarihinde 8.878,00 TL, 31.12.2022 tarihinde 19.515,76 TL ve 31.01.2023 tarihinde ise 18.105,76 TL tutarlı hak edişine karşılık davalı adına faturalar kestiğini, bu kesilen faturalara karşılık davalı taraftan hiçbir iade faturası veya sözlü ve yazılı itirazın müvekkiline gelmediğini, bu kapsamda müvekkilince başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi'nin 2023/78678 E. sayılı ilamsız icra takibince haksız itiraz edildiğini, fatura alacağının takip tarihi itibari ile alacak TBK'nın 146. ve 161. maddeleri gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan takip tarihi itibari ile takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, müvekkili tarafından 31.01.2023 tarihli 50.000,00 TL ödeme tutarlı iade tipli faturaya Bakırköy 6. Noterliğinin 07.02.2023 tarihli 02480 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 01.04.2022 tarihli Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, şoförü ile birlikte araç kiralama işi olması nedeniyle davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, cezai müeyyide sebebiyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, 31.01.2023 tarihinde 18.105,76 TL tutarlı değil 21.869,76 TL tutarlı fatura bulunduğunu, bu faturaya da müvekkilinin Beyoğlu 57. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.02.2023 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, diğer fatura bedellerinin bir kısmının havale yoluyla, bir kısmının kullanmış olduğu yakıttan ve kesilen cezai şart faturasından mahsup edildiğini, sözleşmenin fesih başlıklı 11. maddesine uyulmaması halinde cezai şartın kararlaştırıldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak herhangi bir bildirim yapmaksızın fiilen sözleşmeyi fesederek rakip firma ile çalışmaya başladığını, sözleşmenin 13. maddesinin 8. paragrafında 50.000,00 TL cezai şart belirlendiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, servis taşımacılığına ilişkin faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin ...