6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş arama sitesi olduğunu, iş verenlerin uzman insan kaynakları tarafından kontrol edilmiş başvurular arasından açık pozisyonlara uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edildiğini, davalı şirketinde bu siteye abone olduğunu, ancak müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davacı firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 13.381,20 TL olduğunu, davalı ile davacı şirketin tahsilat akıbetinin yapmış olduğu görüşmelerin olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1032 KARAR NO : 2025/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2025 ESAS NO: 2024/282 KARAR NO : 2025/267 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş arama sitesi olduğunu, iş verenlerin uzman insan kaynakları tarafından kontrol edilmiş başvurular arasından açık pozisyonlara uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edildiğini, davalı şirketinde bu siteye abone olduğunu, ancak müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davacı firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 13.381,20 TL olduğunu, davalı ile davacı şirketin tahsilat akıbetinin yapmış olduğu görüşmelerin olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borç miktarına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aldığı hizmet karşılığında davacı tarafından düzenlenen 31.05.2011 tarihli ve 347016 no.lu faturada davacı tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış işbu faturadan doğan alacağın tamamının ... Hizmetleri A.Ş. ile yapılan sözleşme sonucu adı geçen şirkete temlik edilmiş olduğunu, ayrıca bu nedenle alacağın bilcümle ferileri ile beraber vadesinde ... A.Ş.ye ödenmesi gerektiği başka yerlere yapılacak ödemelerin geçersiz olacağını belirttiğini, davacının işbu dava dosyası kapsamındaki talep ve iddialarının borcun ödenmiş olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen kapsamda davacıya ödeme yapılması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, sunulan faturada belirtilen miktar 11.151,00 TL olup davacının talep ettiği 13.381,00 TL'lik bedelin asıl alacaktan 2.230 TL fazla olduğunu, bu nedenle taraflarınca süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında temlik sonucu alacaklı-borçlu ilişkisinin bulunmaması nedeniyle davacının icra takibini başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARIİlk Derece Mahkemesinin 22/09/2020 Tarih ve 2018/637 E. 2020/593 K. sayılı kararı ile, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibaret davada, davacının ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; 07.11.2017 tarihi itibariyle davacının yasal defterinde davalıdan 13.381,20 TL asıl alacağın gözüktüğü, 07.11.2017 tarihi itibariyle davalının defterlerinde davacının herhangi bir alacağının gözükmed...