6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi bünyelerinde yer alan ... Hotel isimli oteli işletmekte olup turizm alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise tatil.com adlı oluşumu işleten bir seyahat acentesi olduğunu, tarafların karşılıklı olarak ticaret yaptığını, davalıya dava dilekçesinde yazılı faturaların kesildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalının mail ile ödemelerin yıl sonunda yapılacağı bildirdiğini, gerek söz konusu faturalar gerekse cari hesap ekstresi ile davalının borçlu olduğunu ikrar ettiğini, alacağın tahsili için Bakırköy 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1372 KARAR NO : 2025/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2023 ESAS NO : 2022/19 KARAR NO : 2023/898 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi bünyelerinde yer alan ... Hotel isimli oteli işletmekte olup turizm alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise tatil.com adlı oluşumu işleten bir seyahat acentesi olduğunu, tarafların karşılıklı olarak ticaret yaptığını, davalıya dava dilekçesinde yazılı faturaların kesildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalının mail ile ödemelerin yıl sonunda yapılacağı bildirdiğini, gerek söz konusu faturalar gerekse cari hesap ekstresi ile davalının borçlu olduğunu ikrar ettiğini, alacağın tahsili için Bakırköy 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu faturaların toplamı 28.391,00 TL iken dava değerinin 35.116,66 TL olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen evraklarda, iddia edilen alacak ile ilgili icra takibinden önce müvekkilini temerrüte düşüren herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu faturalardan hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, fatura konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı, tespit edilen uyuşmazlık konusu çerçevesinde ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki davacıya ait otel odalarının davalı tarafından nihai müşterilere satılması şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, davacının 15 adet faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıl...