6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket tarafından açılan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1013 Esasına kayıtlı konkordato istemli davanın yargılaması sonunda 16/05/2024 tarihinde iflas kararı verildiğini ve Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, Müvekkil Banka alacağının kaydedilmesi istemli dilekçe ile 08/08/2024 tarihinde Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına müracaat edilerek 16/05/2024 tarihi itibariyle 4.306.617,79 TL Banka alacağının kaydedilmesi istenilmiş ise de iflas idaresi tarafından alacağın tamamının reddedildiğine dair kararın 23/09/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil Banka alacağı kat edilmiş olmasına ve borç ifa edilmemiş olmasına rağmen alacağın varlığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/395 KARAR NO: 2025/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/837 KARAR NO: 2024/1130 DAVA TARİHİ: 27/09/2024 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket tarafından açılan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1013 Esasına kayıtlı konkordato istemli davanın yargılaması sonunda 16/05/2024 tarihinde iflas kararı verildiğini ve Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, Müvekkil Banka alacağının kaydedilmesi istemli dilekçe ile 08/08/2024 tarihinde Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına müracaat edilerek 16/05/2024 tarihi itibariyle 4.306.617,79 TL Banka alacağının kaydedilmesi istenilmiş ise de iflas idaresi tarafından alacağın tamamının reddedildiğine dair kararın 23/09/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil Banka alacağı kat edilmiş olmasına ve borç ifa edilmemiş olmasına rağmen alacağın varlığının yargılama gerektirdiği gerekçesi ile reddedilmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu beyan ederek iflas tarihi itibariyle 4.306.617,79 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Huzurdaki davada: Davalı olarak müflis şirketi gösterilmiştir. Davanın niteliği gereği şirketin iflas ettiği ehliyetinin bulunmadığı gibi Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. HMK'da dahili davalı imkanı da bulunmadığından Anılan nedenlerle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Bakırköy ...İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasına alacak kaydı yapıldığı, iflas idaresinin talebi reddettiği beyan edilerek, red kararı da dilekçe ekinde yer aldığından davanın doğrudan müflis şirkete karşı açılmasının HMK 124/4 hükmü de nazara alındığında temsilcide/tarafta yanılma olarak değerlendirilmesi ve eksikliğin giderilebileceği gözetilerek iflas idaresinin davaya dahili için süre verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden doğrudan pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derec...