6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında servis taşımacılığı hizmeti ilişkisinin kurulduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından üstlenilen ödeme yükümlülüğünün 33.000,00 TLlik kısmı hariç yerine getirilmediğini, nitekim 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 15.08.2023 tarihli faturaların detayında da görüldüğü üzere personel taşıma hizmetlerinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, söz konusu fatura alacakları ve ticari ilişkinin işbu hizmetten kaynaklandığını, fatura detayları ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından da görüleceği üzere davalının müvekkiline faizler hariç 131.846,00 TL borcu bulunduğunu, davalının zaman kazanmak için takibe haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/783 KARAR NO: 2025/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/155 KARAR NO: 2025/174 DAVA TARİHİ: 12/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/02/2025 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında servis taşımacılığı hizmeti ilişkisinin kurulduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından üstlenilen ödeme yükümlülüğünün 33.000,00 TLlik kısmı hariç yerine getirilmediğini, nitekim 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 15.08.2023 tarihli faturaların detayında da görüldüğü üzere personel taşıma hizmetlerinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, söz konusu fatura alacakları ve ticari ilişkinin işbu hizmetten kaynaklandığını, fatura detayları ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından da görüleceği üzere davalının müvekkiline faizler hariç 131.846,00 TL borcu bulunduğunu, davalının zaman kazanmak için takibe haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili nezdinde ödenmemiş herhangi bir cari hesap alacağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin borçlarını eksiksiz olarak ifa ettiğini, işbu hususun bankadan gelecek müzekkere cevapları neticesinde ispat olunacağını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin davada, taraflar arasındaki servis taşımacılığı hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine girişildiği, yargılama aşamasında davalı ... Ticaret Limited Şirketi hakkında Mahkemenin 2024/205 E. sayılı dosyası üzerinden 27/03/2024 tarihli karar ile, 27.03.2024 saat 14:04 itibariyle iflasına karar verildiği, tasfiyeye Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden başlanıldığı, davacı tarafa iflas idaresine alacak kayıt başvuru talebinde bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 14.06.2024 tarihli dilekçe ile iflas tarihi olan 27/03/2024 tarihi itibariyle toplam 190.809,52 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılması talebinde bulunduğu, yargılamaya İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olarak devam edildiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 03.12.2024 tarihli sıra cetvelinin ... kayıt numarası ile talep edilen 190.809,52 TL alacağın 133...