DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında 1.080.324,25 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının borçlarını ödemek için teslim ettiği bonoların vadelerinde ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takiplerin başlatıldığını, yapılan araştırmalarda davalının sadece İstanbul İcra dairelerinde 201 adet icra dosyasının bulunduğunun, tespit edildiğini, icra takiplerinin semeresiz kalması nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallarına çok sayıda haciz konulduğunu, vakıalar birlikte değerlendirildiğinde davalının ödemelerini tatil ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1544 KARAR NO: 2025/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/698 KARAR NO: 2022/746 KARAR TARİHİ: 23/09/2022 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında 1.080.324,25 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının borçlarını ödemek için teslim ettiği bonoların vadelerinde ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takiplerin başlatıldığını, yapılan araştırmalarda davalının sadece İstanbul İcra dairelerinde 201 adet icra dosyasının bulunduğunun, tespit edildiğini, icra takiplerinin semeresiz kalması nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallarına çok sayıda haciz konulduğunu, vakıalar birlikte değerlendirildiğinde davalının ödemelerini tatil ettiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı mahiyette Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/739 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının alacakları bakımından başlatılan icra takipleri bulunduğundan işbu davada hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin mali durumuna ilişkin açıklamalarının gerçek olmadığını, dava konusu edilen tutarın binlerce katı muaccel alacağı ve malvarlığı bulunduğunu, ödemelerin tatil edilmediğini, anlık ve dönemsel ödememezlik halinin ödemelerin tatil edilmesi anlamına gelmediğini, davacının eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu iddiasında ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davalı ... San. Ve Tic. AŞ 'nin iflası talep edilmiş ise de bu davalı hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği ve verilen iflas kararının kesinleştiği, işbu davanın da iflas talepli olarak açılmış olup yeniden iflas kararı verilemeyeceği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın doğrudan reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın bir an için kabulü halinde dahi gerek vekalet ücreti ve gerekse yargılama giderleri açısından davacının sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine ayk...