6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 01/03/2015-01/03/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'ye ait ... Caddesi ... Florya/Bakırköy adresinde bulunan taşınmazda 31/03/2015 tarihinde ülke genelinde yaşanan uzun süreli elektrik kesintileri sırasında jeneratörün defalarca devreye girip çıkması sonucu ani ve kontrolsüz yüksek gerilim etkisi ile otomasyon sisteminin besleme ve haberleşme hatlarında kısa devreler oluştuğunu bazı sensörlerin bu etkiyle hasarlandığını, bu hasar nedeni ile 75.437,60 TL hasar tazaminatı ödendiğini, bu bedelin tamamında davalının sorumlu olduğunu, sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek 75.437,60 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/463 KARAR NO: 2025/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2024 ESAS NO: 2023/1075 KARAR NO: 2024/1226 DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 01/03/2015-01/03/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'ye ait ... Caddesi ... Florya/Bakırköy adresinde bulunan taşınmazda 31/03/2015 tarihinde ülke genelinde yaşanan uzun süreli elektrik kesintileri sırasında jeneratörün defalarca devreye girip çıkması sonucu ani ve kontrolsüz yüksek gerilim etkisi ile otomasyon sisteminin besleme ve haberleşme hatlarında kısa devreler oluştuğunu bazı sensörlerin bu etkiyle hasarlandığını, bu hasar nedeni ile 75.437,60 TL hasar tazaminatı ödendiğini, bu bedelin tamamında davalının sorumlu olduğunu, sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek 75.437,60 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süre, görev ve yetki koşulları yönünden incelenerek eksiklik olması halinde davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti ile bir ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini sundukları rapor uyarınca zararın sorumlusunun müvekkilleri değil elektrik dağıtım şirketleri olduğunu, zararın sorumlusunun müvekkili olduğuna dair ispat yükü altında olan davacı tarafından hiçbir delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01/07/2020Tarih ve 2016/196 E. 2020/379 K. sayılı kararı ile, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/03/2015 - 01/03/2016 tarihleri arasında geçerli makine kırılması Sözleşmesi gereği şebeke elektrik kesintisi rizikosuna karşı dava dışı şirketi teminat altına almış olduğu, 31/03/2015 tarihinde sigortalı motel binasında elektrik enerji hattında meydana gelen kesilme nedeni ile otomasyon sisteminin bozulmasından kaynaklı ödenen tutarın rücuen tazmini talep edilmiş olduğu meydana gelen olaya ilişkin olarak davalı ... yönünden belirlenen 75.437,60 TL % 100 kusur oranına isabet eden tazminat alacağı yönünden davanın kabulüne gerektiği gerekçesiyle DAVANIN KABULÜNE, 75.437,60 TL nin 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiştir. Davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 01/11/2023Tarih ve 2020/2056 E. 2023/1564 K. sayılı kararı ile:"...dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporları arasında ciddi farklılıklar yer almaktadır...Yar...