6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin her ay düzenli bir şekilde davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, 30.01.2023, 09.02.2023, 08.03.2023, 10.04.2023, 08.05.2023, 07.06.2023 ve 07.07.2023 tarihli faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen iflas yolu ile takipte ödeme emrinin 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, yedi günlük yasal ödeme süresi içinde borcun ödemediğini, herhangi bir itirazda bulunulmaması sebebiyle iflas takibinin kesinleştiğini, hakkında bir çok icra takibinin bulunması, huzurdaki iflas takibine dayalı alacağın da ödenemeyeceğine işaret etmekte olduğunu belirterek davalının iflasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/297 KARAR NO: 2025/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2024 ESAS NO: 2024/572 KARAR NO: 2024/1237 DAVANIN KONUSU: İflas KARAR TARİHİ: 16/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin her ay düzenli bir şekilde davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, 30.01.2023, 09.02.2023, 08.03.2023, 10.04.2023, 08.05.2023, 07.06.2023 ve 07.07.2023 tarihli faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen iflas yolu ile takipte ödeme emrinin 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, yedi günlük yasal ödeme süresi içinde borcun ödemediğini, herhangi bir itirazda bulunulmaması sebebiyle iflas takibinin kesinleştiğini, hakkında bir çok icra takibinin bulunması, huzurdaki iflas takibine dayalı alacağın da ödenemeyeceğine işaret etmekte olduğunu belirterek davalının iflasını talep etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde; restoranın hukuksuz şekilde gasp edildiğini, şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, kendisine hiç bir bedel ödemeden restoranın devrinin yapıldığını, tehdit edildiğini, davacı vekillerinin aynı zamanda davalı şirketin de vekilliğini yaptıklarını, firmanın resmi adresinde borcun kat ve kat misli demirbaş ve malları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK madde 155., 156 ve devamı maddeleri uyarınca ...Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmesini istemine ilişkin davada, Mahkememizce depo emrine esas bedelin takip dosyası ve mahkeme kararı incelenerek 21.11.2024 duruşma tarihi itibariyle depo emrine esas tutarın 80.587,63 TL olduğu, Mahkememizce gelen rapordaki hesaba göre; davalı şirket yetkilisi ve vekiline İİK'nın 158. maddesine göre 60.226,03 TL takipte kesinleşen miktar, 2.740,28 TL tahsil harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 9.636,16 TL vekalet ücreti, 7.315,96 TL faiz, 241,60 TL masraf olmak üzere toplam 80.587,63 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin duruşma zaptının tebliği ile ihtar edildiği, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo edildiği bu suretle depo emrinin yerine getirildiği, depo emrine esas bedelin davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibin itirazsız kesinleştiği fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı hususu ayrı bir davayla ispat edilemediği gibi mevcut ...